Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А55-1903/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 марта 2022 года Дело № А55-1903/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «НОВЫЙ ГОРОД» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-1903/2020, об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов (судья Артемьева Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании документов (вх. 274819 от 30.09.2021)

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО СК «НОВЫЙ ГОРОД», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Новый город», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 2 492 290, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021г. при рассмотрении дела о признании ООО СК «НОВЫЙ ГОРОД», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО СК «НОВЫЙ ГОРОД», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443001, <...>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО СК «НОВЫЙ ГОРОД», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443001, <...>, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, рег. номер 15395, адрес для направления корреспонденции: 123308, <...>).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО ИК «Новый город» документов, подтверждающих возникновение и наличие дебиторской задолженности перед ООО «СК Новый Город».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов (вх. 274819 от 30.09.2021) - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, истребовать у ООО ИК «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: 1 136315002845, адрес: 443099, <...>, ком. 22) документы, подтверждающие возникновение и наличие дебиторской задолженности перед ООО «СК Новый Город».

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

ООО РЖ «Новый город» является стороной в указанном обязательстве, что предполагает наличие первичных документов. На запросы Конкурсного управляющего ООО СК «НОВЫЙ ГОРОД» о передаче документов, подтверждающих возникновение и наличие дебиторской задолженности перед ООО «СК Новый Город», ответы от ООО ИК «Новый город» не поступали, что указывает на уклонение от их передачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.02 за 2 квартал 2021г., копия запроса от 15.02.2021 ФИО3, копия почтовой квитанции от 16.02.2021г.,копия запроса от 20.07.2021 ООО ИК "Новый город", копия почтовой квитанции от 21.07.2021г., копия ответа от 28.07.2021 ООО "ИК Новый Город", копия запроса от 11.08.2021 ООО "ИК Новый Город", копия почтовой квитанции от 12.08.2021г., копия выписки по операциям ООО "СК"Новый Город" на счете Банке ВТБ (ПАО), копия выписки по операциям ООО "СК "Новый город" на счете в Поволжском банке ПАО Сбербанк, копия выписки по операциям ООО "СК "Новый город"на счете Невский банк, копия выписки по операциям ООО "СК "Новый город" на счете банка ВСБ, копия выписки по операциям ООО "СК "Новый город" на счете ПАО Банк Открытие, справка АО "Альфа-банк" об остатке на 01.12.2021 - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021г. конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему руководителю ООО «СК «Новый Город» ФИО3 о передаче документации должника.

I07.05.2021 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя — ФИО3. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворено Определением Арбитражного Суда Самарской области от 27.09.2021.

ФИО3 передала базу 1С в электронном виде.

Согласно выписке оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за 2 квартал 2021 г., полученной из базы 1С должника, установлена задолженность ООО ИК «Новый город» в размере 3 396 700 руб., что является основанием истребования первичных документов, подтверждающих долг, а также основанием для исполнения ООО ИК «Новый город» обязанности по передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов.

21.07.2021 г. Конкурсным управляющим ООО СК «НОВЫЙ ГОРОД» ФИО2 в адрес ООО ИК «Новый город» направлено требование о выплате дебиторской задолженности и предоставлении первичных документов №б/н от 20.07.2021. Основанием возникновения данной дебиторской задолженности является выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.02 за 2 квартал 2021 г, полученной из базы 1С должника, переданной в электронном виде ФИО3

В ответном письме от ООО ИК «Новый город» №исх. 86 от 28.07.2021 была запрошена уточняющая информация о реквизитах договоров.

12.08.2021 г. в адрес ООО ИК «Новый город» повторно направлено требование о выплате дебиторской задолженности и предоставлении первичных документов, подтверждающих ее возникновение, документов и сведений в отношении векселей (ценных бумаг), указанных в запросе №б/н от 11.08.2021, Запрос остался без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию заявителя, которой он придерживался в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае требование об обязании предоставить конкурсному управляющему копии первичных документов фактически направлено на истребование доказательств у ООО ИК «Новый город», не являющегося контрагентом должника, а не документы по имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, ООО ИК «Новый город» не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых документов, конкурсный управляющий в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения ООО ИК «Новый город» обязанности по передаче конкурсному управляющему должника каких-либо документов, не связанных с деятельностью должника,

Кроме того, в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что истребуемые документы должника в настоящее время находятся непосредственно ООО ИК «Новый город» и указанное лицо отказывается либо уклоняется от их передачи.

Также арбитражным управляющим не конкретизирован список запрашиваемых у ООО ИК «Новый город» документов.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Суд не может истребовать документацию по условием "при наличии".

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Истребование документов должно иметь конкретную цель, предполагающую обоснование необходимости истребования у ответчика спорных документов для проведения процедуры банкротства должника, с указанием на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими документами.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной, конкурсный управляющий не обосновал необходимости истребовать документацию у ООО ИК «Новый город», подтверждающую возникновение и наличие дебиторской задолженности перед ООО «СК Новый Город».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу № А55-1903/2020, об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «НОВЫЙ ГОРОД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский