Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А33-34994/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34994/2020
г. Красноярск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Империя здоровья»: Ягодина А.С., представителя по доверенности от 04.09.2020 № 1, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2020 года по делу № А33-34994/2020 о принятии обеспечительных мер,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя здоровья» (ИНН 246523322170, ОГРН 1142452001229, далее – истец, общество «Империя здоровья») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 на основании уведомления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 15.10.2020 № 92-05-11962, признании договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99 действующим.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества «Империя здоровья» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вносить изменения сведений в ЕГРН, связанные с расторжением договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 заявление общества «Империя здоровья» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено вносить изменения сведений в ЕГРН, связанные с расторжением договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие относительно принятия обеспечительных мер и ссылается на то, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия данных мер и того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель отмечает, что спорное имущество не находится во владении ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2021.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 года по делу № А33-34994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, сослался на то, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в отношении договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99, связана с предметом искового заявления, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Суд также отметил, что заявленные обеспечительные меры по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не представил аргументированное обоснование своих возражений, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость отказа в принятии обеспечительных мер по делу. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99, выраженного в уведомлении от 15.10.2020 № 92-05-11962.

Требования истца о принятии обеспечительных мер направлены на запрет регистрирующему органу вносить изменения сведений в ЕГРН, связанные с расторжением договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным и направлено сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, без которых исполнение судебного акта может быть затруднено, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, опровергая доводы истца и выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Ссылка на то, что спорное имущество не находится во владении ответчика также подлежит отклонению на основании следующего.

В данном случае обеспечительные меры направленны исключительно на запрет в совершении конкретного действия, а именно осуществления регистрирующим органом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внесения изменений в сведения из ЕГРН, связанные с расторжением договора аренды от 05.05.2016 № 11-АН-99. Поскольку предметом оспаривания являются действия по одностороннему прекращению договорных обязательств, обстоятельства, относящиеся к владению имуществом, не имеют непосредственного отношения к существу спора.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм действующего законодательства и оспариваемых обеспечительных мер.

Принятие истребуемых обеспечительных мер в настоящее время приведет к сохранению баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер имеются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу № А33-34994/2020.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу № А33-34994/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров