Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А45-27675/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                Дело № А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10452/2023(25)) на определение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 (судья ФИО3) об истребовании сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, г. Новосибирск, ул. Лесосечная, д. 14, кв. 101, ИНН: <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 11.10.2024, паспорт - заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

установил:

26.04.2024 решением суда (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) ФИО4 (далее ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО6 (далее управляющий ФИО6).

22.11.2024 в суд поступило заявление конкрсного управляющего ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у акционерного общества «Альфа-банк» акционерного общества «БМ-Банк», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» «Центральный» в городе Москве, публичного акционерного общества «Сбербанк» Новосибирское отделение №8047 (630032, <...>) расширенной выписки о движении денежных средств по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «ПД Восток» (далее - ООО «ПД Восток») (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) требования удовлетворены, истребованы акционерного общества «Альфа-банк» «Новосибирский», акционерного общества «БМ-банк», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» «Центральный» в г. Москве,  публичного акционерного общества «Сбербанк» Новосибирское отделение № 8047 (расширенные выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ПД Восток» за период с даты открытия счета по настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что должник не имеет отношения к деятельности ООО «ПД Восток», управляющий не вправе запрашивать сведения в отношении общества; требование управляющего немотивированно.

В порядке статьи 262 АПК РФ от  управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должник состоит в браке с ФИО2 с 04.03.2000, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.03.2000.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПДВосток» (ИНН <***>) создано 01.07.2014, единственным участником является ФИО2 (запись от 01.07.2014).

Полагая, что поскольку ФИО2 является единственным участником в ООО «ПД-Восток», доля в указанном обществе относится к совместно нажитому имуществу, управляющий обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того, что доля участия в ООО «ПД-Восток» является общей совместной собственностью должника и ее супруга - ФИО2, соответственно, управляющий вправе получать соответствующую информацию, как и вправе получать информацию об имуществе третьих лиц при наличии связи с имуществом должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления № 45).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рамках дела о банкротстве управляющий просит у суда содействия в получении информации о деятельности ООО «ПД-Восток», ссылаясь на то, что доля в уставном капитале указанного общества являются совместно нажитым имуществом.

Апеллянт не согласен с истребованием сведений, указывает, что должник не имеет отношения к деятельности ООО «ПД Восток», в связи с чем, управляющий не вправе запрашивать сведения в отношении общества.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшего супруга с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Поскольку бывший супруг должника не включен в перечень субъектов, перечисленных в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то соответствующая информация может быть предоставлена управляющему лишь по запросу суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 по делу № А40-4514/2019).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц, к которым относятся, в том числе супруг.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2025 по делу № А45-27675/2023 поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных фактических обстоятельствах, о том, что перешедшее по брачному договору (два соглашения о разделе имущества супругов от 29.03.2021) супругу должника ФИО2 общее имущество супругов К-вых подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В связи с чем, исходя из совокупности вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая, что бывший супруг должника является единственным участником ООО «ПД-Восток», доля участия в обществе является общей совместной собственностью должника и ее супруга и составляет конкурсную массу должника, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего.

Истребуемая управляющим информация в отношении бывшего супруга имеет непосредственное отношение к делу о банкротстве должника и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ссылка на необоснованность управляющим заявления об истребовании сведений отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела, с учетом правовой возможности управляющим исполнения истребования.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют                      о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного                           и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2025 по делу № А45-27675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


                                                                                                                      ФИО1