Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А47-4574/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12366/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 года
Дело № А47-4574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2017 года по делу № А47-4574/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).


Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее – истец, ООО "Техно-Центр", продавец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее – ответчик, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", покупатель) 848 871,22 руб. задолженности за поставленный товар и 60 036,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "Техно-Центр" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 848 871,22 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 59 982 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 177 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" отказано.

В апелляционной жалобе АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности покупатель приводит следующие доводы:

- "Ответчик считает, что продукция фактически была поставлена истцом во исполнение договора № 53-02/2265 от 11.06.2015г. Наименование продукции и ее количество, указанное в спецификациях № 2,3 к договору соответствует наименованию и количеству продукции, поставленной по товарным накладным № № 274 от 14.07.2016г. и № 276 от 14.07.2016г., при этом судом не была проведена в полной мере сверка продукции и довод ответчика в судебном заседании 08.08.2017г. на указанное обстоятельство не был принят судом во внимание. Оплата продукции по спецификациям № 2,3 к договору установлена в Евро, денежные средства согласно решению суда подлежат взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте";

- "В претензии от 10.02.2017 № 10 истцом указано, что в мае 2016г между сторонами было достигнуто соглашение о поставке продукции ....,а в исковом заявлении указано, что в июне 2016г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) было достигнуто соглашение о поставке продукции, а по товарным накладным № 274 и № 276 продукция на сумму 848 871,22 руб. была передана Покупателю 14.07.2016г. Со ссылкой в исковом заявлении на ст.ст. 160, 454, 486 ГК РФ истец утверждает, что фактически между сторонами на основании указанных товарных накладных согласованы номенклатура поставляемой продукции, ее передачу, тем самым заключили сделку. Указанные нестыковки в моменте заключения сделки (май, июнь, июль 2016г.) судом не были приняты во внимание";

- "В товарных накладных № 274 и 276, представленных истцом, имеется ссылка на заказ № 992 от 17.05.2016г. и 993 от 17.05.2016г. В определении от 29.05.2017 г. судом было предложено истцу представить копии заказов № 992, 993 от 17.05.2017г., заверенные надлежащим образом, указанные в накладных №274, 276 от 14.07.2016г. в качестве основания для поставки товара. В письменном пояснении № 77 от 09.06.2017г. истец указал, что не имеет этих заявок и подтвердил, что каждая из товарных накладных является фактически заключенной сторонами сделкой купли-продажи. В решении в абз.7 стр.4 суд сообщает, что ответчик со своей стороны так же не предоставил копии заказов, но при этом суд не обязывал предоставить данные документы ответчику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец, утверждая об отсутствии заявок, тем самым ввел суд первой инстанции в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, так как заявки № 992, 993, указанные в товарных накладных в качестве основания поставки, были направлены истцом в адрес ответчика для согласования отгрузки (поставки) товара ответчику, где стоимость товара указана в Евро и являлись основанием для поставки продукции в адрес ответчика";

- "27.09.2016г. Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия № 6 в сумме 2 030,88 Евро за отгруженный товар по договору поставки № 53-02/2265 от 11.06.2015 г. и спецификациям № 2 от 02.12.2015г., спецификации № 3 от 02.12.2015г., доказательством поставки продукции является транспортная накладная ТК КИТ № ЧЛБОРС0016205611. Позднее, 10.02.2017г. Истец предъявляет претензию № 10 в сумме долга 848 871 руб. 22 коп. за товар, отгруженный по товарным накладным № 274 от 14.07.2016 и №276 от 14.07.2016. Однако, судом первой инстанции предметом исследования была лишь претензия от 13.02.2017г. (у ответчика она датирована 10.02.2017г.), первоначально заявленная претензия № 6 от 27.09.2016г. не была исследована и фактам, изложенным в ней судом не была дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком, в дополнении к отзыву № 36-01/4170 от 03.07.2017г. была сделана ссылка на претензию № 6 от 27.09.2016г., предъявленную в Евро, поскольку в указанной претензии говорилось, что факт получения груза подтверждается транспортной накладной ТК КИТ № ЧЛБОРС0016205611, суд не принял во внимание довод ответчика и не удовлетворил устное ходатайство ответчика о предоставлении документа в качестве доказательства поставки продукции истцом в следующее судебное заседание";

- "Судом не приняты доводы ответчика, что поставка товара производилась в рамках исполнения договора поставки № 53-02/2265 от 11.06.2015, в качестве доказательства поставки товара в рамках договора ответчиком были представлены суду первичные приходные документы, в которых отсутствовало название документа. Из данных документов следовало, что продукция принята ответчиком в счет спецификации № 2, 3 к договору. Ответчик ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела, но судом данные документы были отклонены со ссылкой на качество документов, суд не предложил ответчику представить документы в хорошем качестве и отклонил устное ходатайство о предоставлении документов впоследствии, отказ о приобщении материалов не отражено в решении";

- "Так же в своем дополнении к отзыву ответчик сообщал суду, что ранее по делу №А47-9183/2016 в рамках того же договора поставки продукции №53-02/2265 от 11.05.2015г и спецификации № 1 ООО "Техно-Центр" заявляло свои требования в Евро, но судом эти доводы ответчика не были приняты".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ЧКПЗ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, представив ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Техно-Центр" и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Исходя из условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонено поступившее от АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ходатайство о приобщении к материалам дела № А47-4574/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, по пунктам 5 - 7 приложений.

Дополнительные доказательства подлежат возврату акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим исковым заявлением, ООО "Техно-Центр" обосновывало свои требования наличием обязательств АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" по оплате поставленных товарно-материальных ценностей, на основании товарных накладных от 14.07.2016 № 274 и от 14.07.2016 № 276.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истцом ответчику по товарной накладной от 14.07.2016 № 274 (л.д. 9, 10) поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму 624 725,64 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Факт принятия поставленных товарно-материальных ценностей АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не оспаривается и подтвержден подписью уполномоченного лица и оттиском печати покупателя в данной товарной накладной (л.д. 10).

Истцом ответчику 14.07.2016 выставлен счет-фактура № 467 на общую сумму 624 725,64 руб. с учетом НДС (л.д. 11, 12).

Факт получения данного счета-фактуры ответчиком не оспаривается.

Также ООО "Техно-Центр" по товарной накладной от 14.07.2016 № 276 (л.д. 13 - 15) осуществило поставку акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" товарно-материальных ценностей на общую сумму 224 145,58 руб. с учетом НДС.

Факт принятия поставленных товарно-материальных ценностей по данной товарной накладной АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" также не оспаривается и подтвержден подписью уполномоченного лица и оттиском печати покупателя в данной товарной накладной (л.д. 15).

Истцом ответчику 14.07.2016 выставлен счет-фактура № 469 на общую сумму 224 145,58 руб. с учетом НДС (л.д. 16, 17).

Факт получения данного счета-фактуры ответчиком не оспаривается также.

Общая стоимость поставленных истцом ответчику товарно-материальных ценностей составила таким образом 848 871,22 руб. (624 725,64 руб. + 224 145,58 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется, как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь принятие ответчиком товара по товарным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

При таких отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, как совершенные посредством поставки истцом ответчику товарно-материальных ценностей.

Указанные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене товара, дает основание считать состоявшиеся передачи товара от продавца к покупателю разовыми сделками поставки и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу условий пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Исходя из совокупности условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации" установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."

Направленная истцом ответчику (л.д. 19) претензия от 13.02.2017 (л.д. 18) об оплате задолженности в сумме 848 871,22 руб. за поставленные товарно-материальные ценности по товарным накладным от 14.07.2016 №№ 274, 276, содержащая также предупреждение о том, что в случае отсутствия оплаты акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлена покупателем без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 15.07.2016 по 01.04.2017, и был признан необоснованным в части применения обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" в период с 27.03.2017 по 01.04.2017 ключевой ставки Банка России, равной 10,0 % годовых, поскольку в указанный временной период подлежала применению ключевая ставка Банка России, равная 9,75 % годовых, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "Техно-Центр" о взыскании с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 59 982 руб., против заявленных истцом 60 036,60 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставка товарно-материальных ценностей по вышеупомянутым товарным накладным была осуществлена истцом в рамках договора поставки продукции от 11.06.2015 № 53-02/2265 между открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Центр", и согласно спецификациям №№ 2, 3 к данному договору, в связи с следующим.

Договор поставки продукции № 53-02/2265, подписанный между открытым акционерным обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (поставщиком) представлен ответчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 85 - 87).

Условиями данной сделки предусмотрено в числе прочего следующее:

"1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к Договору, по мере их подписания Сторонами и являющимися его неотъемлемой частью";

"1.2. Сумма Договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными Спецификациями к Договору";

"1.3. Спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора";

"2.1. Поставка продукции Поставщиком производится по ценам и в порядке, указанных Сторонами в спецификации к Договору";

"2.2. Если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции, при этом обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при представлении в адрес Покупателя Поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

При получении аванса от Покупателя, Поставщик обязан в течение 5 календарных дней с даты получения аванса направить счет - фактуру, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ";

"2.3. Датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. По согласованию Сторон возможны другие формы расчетов, предусмотренные законодательством РФ";

"2.6. Цена, указанная в спецификации, в период действия настоящего договора изменению не подлежит";

"2.8. Если иное не предусмотрено в Спецификации, поставка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Спецификации на поставку этой продукции";

"7.6. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в части обязательств - до полного их исполнения".

Сторонами указанной сделки 02.12.2015 подписаны спецификации - № 2 (л.д. 88 - 90) и № 3 (л.д. 92, 93), предусматривающие поставку продукции в ассортименте на общие суммы соответственно 8016,07 Евро и 10 857,10 Евро.

Акционерным обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" 07.07.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификациям от 02.12.2015 № 2 и от 02.12.2015 № 3 к договору поставки от 11.06.2015 № 53-02/2265 (л.д. 96).

Данным дополнительным соглашением пункты 1 каждой из спецификаций изложен в следующей редакции:

по спецификации от 02.12.2015 № 2: "Срок поставки: п.п. 2-3, 7-11, 13-14, 16-17 в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения обеими сторонами, п.п. 1, 4-6, 12, 15, 18 в течение 5-7 недель с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения обеими сторонами";

по спецификации от 02.12.2015 № 3: "Срок поставки продукции: <...> 13-17 в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения обеими сторонами, п.п. 1, 2, 4-6, 11-12 в течение 5-7 недель с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения обеими сторонами".

Пункты 2 каждой из спецификаций изложены в следующей редакции:

"Условия оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Форма оплаты: безналичный расчет.

Срок оплаты: 100 % оплата в течение 30 календарных дней с даты получения Покупателем соответствующей партии продукции на основании товарной накладной и счета-фактуры. Поставщик имеет право не производить отгрузку партии Товара при наличии просроченной задолженности по оплате Спецификации".

Сопоставляя позиции спецификаций от 02.12.2015 №№ 2, 3 (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 1) и товарных накладных от 14.07.2016 №№ 274, 276, суд апелляционной инстанции при этом установил отсутствие совпадения позиций предполагаемых к поставке по спецификациям товарно-материальных ценностей, с товарными позициями товарных накладных от 14.07.2016 №№ 274, 276.

Частичное совпадение наименования товарно-материальных ценностей в спецификациях и в товарных накладных в данном случае также не свидетельствует о том, что поставка товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 14.07.2016 №№ 274, 276 была осуществлена в рамках договора поставки от 11.06.2015 № 53-02/2265, поскольку частичное совпадение наименования товарно-материальных ценностей, в данном случае нивелируется содержанием технических характеристик указанных товарно-материальных ценностей, - не тождественных приведенным в товарных накладных, и упоминаемым в спецификациях.

Каких-либо ссылок на договор от 11.06.2015 № 53-02/2265, спецификации №№ 2, 3 к нему, а также на дополнительное соглашение к спецификациям, товарные накладные от 14.07.2016 №№ 274, 276 не содержат.

В этой связи представленная АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции претензия ООО "Техно-Центр" от 27.09.2016 № 6 (л.д. 97) в которой идет речь о задолженности АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" за поставленный товар по спецификациям от 02.12.2015 №№ 2, 3, не имеет значения.

Какого-либо совпадения содержания претензий ООО "Техно-Центр" от 27.09.2016 № 6 и от 13.02.2017 (по данным ответчика - от 10.02.2017, однако подобного рода претензии в материалы настоящего дела не представлено), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие в претензии от 13.02.2017 (л.д. 18) фразы "В мае 2016 г. между ООО "Техно-центр"... и АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"... было достигнуто соглашение о поставке продукции. По товарным накладным №274 от 14.07.2016 г. и №276 от 14.07.2016 г. продукция на общую сумму 848 871-22 руб. была передана покупателю", - соотносима с достигнутым между истцом и ответчиком соглашением именно об осуществлении поставок продукции по разовым сделкам, поскольку договор на поставку продукции № 53-02/2265 был подписан сторонами в июне 2015 года (11.06.2015), но не в мае 2016 года; подписание спецификаций и дополнительного соглашения к ним произведено соответственно 02.12.2015 и 07.07.2016.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А47-9183/2016 Арбитражного суда Оренбургской области, размещенные в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", не имеют в данном случае преюдициального значения по отношению к делу № А47-4574/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, поскольку касаются правоотношений, связанных с поставкой продукции в рамках договора от 11.06.2015 № 53-02/2265, по спецификации № 1.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В силу условий части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Товарные накладные от 14.07.2016 №№ 274, 276 в действительности содержат ссылки на заказы покупателя от 17.05.2016 № 992 и № 993 соответственно (что судом апелляционной инстанции также расценивается, как подтверждение приведенных в претензии истца от 13.02.2017 сведений о том, что соглашение о разовых поставках было достигнуто в мае 2016 года).

Определением от 29.05.2017 (л.д. 64) арбитражный суд первой инстанции в действительности истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" заверенные копии заказов от 17.05.2016 №№ 992, 993, однако согласно письменному мнению от 09.06.2017 № 177 представленному истцом (л.д. 76) последний указал на отсутствие у него заказов от 17.05.2016 №№ 992, 993.

Судебные разбирательства по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции в последующем откладывались (на 17.06.2017, на 08.08.2017, соответственно л.д. 77, 103), - в связи с чем, у ответчика имелась возможность представления в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, доказательств в обоснование возражений против заявляемых истцом требований.

Имеющейся у него процессуальной возможностью АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не воспользовалось, приняв на себя таким образом, риск наступления определенных последствий.

Применительно к нормам ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к норме ч. 1 ст. 41 указанного Кодекса, которой к числу прав лиц, участвующих в деле отнесены в частности отнесено право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, - у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для совершения действий, направленных на побуждение, в свою очередь, совершить ответчика действия, связанные с представлением конкретных доказательств, опровергающих возражения истца.

Ответчик в данном случае, должен самостоятельно, с определенной добросовестностью распорядиться принадлежащими ему процессуальными правами, - представив в арбитражный суд документы, опровергающие доводы истца.

При этом соответствующие документы по утверждению подателя апелляционной жалобы, у него имелись, соответственно у АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" наличествовала возможность представления соответствующих доказательств в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, применительно к норме абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, процессуальных оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства дополнительных доказательств, представленных АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не имеется.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 августа 2017 года по делу № А47-4574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов


В.Ю. Костин