Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А41-90665/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22935/2024

Дело № А41-90665/22
05 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Содружество» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 по делу № А41-90665/22,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астерия»: ФИО1 представитель по доверенности,

от ООО «Содружество»: ФИО2 представитель по доверенности,

временный управляющий ООО «Астерия» ФИО3 лично;

установил:

ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. признать ООО «Астерия» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

2. включить требование кредитора ООО «Содружество»: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астерия» вексельную сумму в размере 52 500 000 руб., проценты по векселям в размере 13 643 811 руб. 91 коп., проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе в размере 8 326 871 руб. 66 коп. за период с 05.08.2021 по 16.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 326 871 руб. 66 коп. за период с 05.08.2021 по 16.11.2022, проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе по дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России с 17.11.2022 по дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении должника, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.;

 3. утвердить арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ ЕВРОСИБ

4. привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 в отношении ООО «Астерия» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Астерия» утверждена ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; требования ООО «Содружество» в размере 84 292 586 руб. 56 коп., из которых: 52 500 000 руб. - основной долг, 13 643 811 руб. 91 коп. - проценты по векселям, 9 074 387 руб. 34 коп. - проценты по пункту 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 9 074 387 руб. 34 коп. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астерия».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Астерия» ФИО3 и в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содружество», временный управляющий ООО «Астерия» ФИО3, ООО «Астерия» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-90665/2020 в части установления очередности требования кредитора ООО «Содружество» отменено, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А41-90665/2020 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по утверждению временным управляющим ООО «Астерия» члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО3 отменено, в указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023.

26.04.2024 в материалы дела от временного управляющего поступил отчёт, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 по делу № А41-90665/22 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Содружество» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 по делу № А41-90665/22  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека   арбитражных   дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/   в   режиме ограниченного доступа.

Представитель ООО «Содружество» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Астерия» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО «Астерия» поддерживает позицию заявителя, просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей  57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006  «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПКРФ.

Как следует  из отчёта арбитражного управляющего, наличие у должника имущества не установлено, должнику никогда не принадлежали объекты недвижимости, сделки с транспортными средствами совершены в период, превышающий три года до возбуждения дела, остаток денежных средств на единственном счете составил 4 200 руб., должником представляется нулевой баланс в ФНС с 2019 года.

В связи с изложенным определениями суда от 14.05.2024, 07.08.2024  лицам, участвующим в деле, было предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 200 000 руб.

Поскольку на дату судебного разбирательства указанные определения лицами, участвующими в деле, не исполнены, доказательств наличия какого-либо имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ),  суд первой инстанции, учитывая, что  отсутствие у должника имущества в достаточном объеме и неисполнение лицами, участвующими в деле, требований суда о внесении денежных средств свидетельствует о невозможности финансировать процедуру, что исключает проведение процедуры банкротства в отношении ООО «АСТЕРИЯ», пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что установленных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как усматривается из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 14.05.2024, 07.08.2024 суд откладывал заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

При этом вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в судебное заседание не назначался, при этом, данное обстоятельство является существенным ввиду следующего.

ООО «Содружество» было предоставлено согласие на финансирование процедуры банкротства (письмо исх. №1-АС от 10.01.2023) (т. 1 л.д. 97), в котором было указано, что «ООО «Содружество» выражает свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника в случае отсутствия денежных средств и имущества у последнего.

Также  ООО «Содружество» внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением №10 от 30.12.2022 с назначением платежа: «Оплата за процедуру банкротства в отношении ООО «Астерия» по делу А41-90665/2022» (т. 1 л.д. 98).

Внесенные ООО «Содружество» денежные средства находятся на депозитном счете Арбитражного суда Московской области, в процедуре не распределялись.

Указанные документы были представлены представителем ООО «Содружество» 11.01.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по рассмотрению обоснованности требований ООО «Содружество».

Таким образом, судом первой инстанции не был соблюден специальный порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование, поскольку отдельное судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу им не назначено.

Кроме того, судом необоснованно указано на отсутствие в материалах дела сведений о согласии лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства и внесения ими на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 200 000 руб., что является существенным нарушением, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает указанный вопрос подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 по делу № А41-90665/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова


В.П. Мизяк