Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-28596/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34381/2021-ГК

Дело № А40-28596/21
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вега+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года

по делу № А40-28596/21, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-200)

по иску ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Вега+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2021,

диплом ВСА 0773551 от 27.06.2008;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Вега+» (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-28596/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор лизинга является действующим, в связи с чем основания для изъятия предмета договора отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 09.06.2018 № ЛД-54-1019/18, № ЛД-54-1022/18, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга – транспортные средства.

Неотъемлемой частью договоров лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 09.06.2018 № ГС-00914.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель заключил договоры купли-продажи от 09.06.2018 № КП-54-1019/18, КП-54-1022/18.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 21.06.2018.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.10 генерального соглашения).

За нарушение условий о страховании лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2% от суммы договора (п. 6.11 генерального соглашения).

В случае наличия задолженности в сумме, превышающей два лизинговых платежа, обязанность по страхованию предмета лизинга и риска гражданской ответственности владельцев ТС переходит на лизингополучателя (п. 6.14 генерального соглашения)

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае двукратного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа (п. 8.5.1 генерального соглашения).

Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении.

Задолженность лизингополучателя по каждому договору составляет 778 293 руб. 85 коп., включая 234 857,58 руб. долга по лизинговым платежам, 166 251,77 руб. неустойки, 127 184,50 руб. штрафа, 247 000 руб. расходы по страхованию, 3 000 руб. вознаграждение за агентские услуги по страхованию.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров и потребовал вернуть предметы лизинга (исх. от 21.08.2020 № 2-Исх2709).

Поскольку предметы лизинга не были возвращены, ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО «Вега+» переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к моменту расторжения договора ООО «Вега+» уплатило лизинговые платежи в значительной сумме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

Последующее погашение задолженности лизингополучателем правового значения не имеет, поскольку договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, в связи с чем имущество подлежит возврату собственнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление со стороны лизингодателя и несправедливое распределение имущественных благ между сторонами договора, отклоняются судебной коллегией, как сделанные при неправильном понимании правовой природы договора лизинга во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которое также вольно трактуется заявителем в свою пользу.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что лизингодателем совершались действия с намерением причинить вред лизингополучателю (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют , заявителем не представлены.

При этом ссылки на непоследовательное поведение лизингодателя, равно как на совершенные им действия позволяющие прийти к выводу о возобновлении договорных отношений апелляционной коллегией не принимаются, как неподтвержденные, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами по делу.

Апелляционный суд отмечает, что соглашение о возобновлении договорных отношений между сторонами не заключалось и при этом из представленной переписки сторон не усматривается наличия интереса лизингодателя к такому возобновлению. Само по себе молчание лизингодателя, равно как значительный период времени прошедший с момента расторжения договора до момента изъятия предмета лизинга не свидетельствует о продолжении договорных отношений при наличии факта их одностороннего расторжения на основании уведомления, которое не было оспорено в надлежащем порядке; не может быть расценено в качестве конклюдентных действий сторон , порождающих правовые последствия в отношении предмета настоящего спора.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена обязанность лизингодателя публиковать сведения о прекращении договоров лизинга. Отсутствие таких сведений в Едином Федеральном реестре не влечет признание договора действующим.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение № 14579056600579, содержащее определение суда от 18.02.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.04.2021 в 15 час. 21 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 109316, <...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ, л. д. 82), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 136), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Доводы ответчика о необходимости направления судебных уведомлений по всем известным адресам, противоречит требованию вышеприведенного процессуального права, на основании чего отклоняется; тот же довод в отношении уведомления о расторжении договора противоречит требованию материального права (ст. 54, 165.1 ГК РФ), на основании чего отклоняется; ссылка на судебную практику в этой связи не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В настоящем случае суд правомерно посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Вега+» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу № А40-28596/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков