Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А58-2397/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-2397/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2017 года по делу № А58-2397/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 497 138 рублей 02 копеек,

суд первой инстанции, судья Семёнова У.Н.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 6 497 138 рублей 02 копеек задолженности, в том числе 6 150 000 рублей основного долга по договору поставки № 1688 от 11.04.2016; 307 500 рублей договорной неустойки за период с 20.09.2016 по 21.03.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 638 рублей 02 копейки за период с 22.03.2017 по 14.04.2017 и далее по день вынесения решения суда, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" 6 457 500 рублей задолженности, в том числе 6 150 000 рублей основного долга, 307 500 рублей пени, а также 79 995 рублей 04 копейки судебных расходов, в том числе 55 147 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 24 847 рублей 50 копеек расходов на представителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца частично подтверждаются материалами дела, в том числе соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец направил в адрес ненадлежащую претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку в претензии просил взыскать пени в размере 248 895, 69 руб., а исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 307 500 руб. Суд первой инстанции не принял во внимание указанное и должен был оставить заявление истца без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу отзывом просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5).

Вместе с тем п. 8.1 Договора стороны согласовали, что срок рассмотрения претензии составляет 15 дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ответчик получил претензию истца исх.№93 от 14.02.2017 почтой 15.02.2017 почтовый идентификатор 14109007006404 (т.1 , л. 23-26).

Названной претензией ответчику предложено уплатить 6 150 000 руб. основного долга и 248 895, 69 руб. процентов за период с 20.09.2019 14.02.2017.

Действительно, при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика неустойку размере 307 500 руб. за период с 20.09.2016 по 21.03.2017.

Оценивая заявленный довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что сумма неустойки, заявленная в суде первой инстанции к взысканию, больше чем сумма неустойки, указанная в названной претензии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал истец в отзыве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (п.43).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца нарушений в части соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Следовательно, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в рассмотренной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» июля 2017 года по делу №А58-2397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Д.В. Басаев


Е.О. Никифорюк