Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А33-35221/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35221/2023
г. Красноярск
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.11.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от администрации Кежемского района: ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.04.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кежемского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2024 года по делу № А33-35221/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Интерлес», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный срок ответа на заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером 24:20:1300001:422, об обязании подготовить и направить три экземпляра подписанных проектов договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:20:1300001:422 по адресу: <...> с разрешенным использованием строительная промышленность – строительство производственной базы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2024 года по делу № А33-35221/2023 производство по делу № А33-35221/2023 прекращено. С администрации в пользу ООО «Интерлес» взыскано 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. ООО «Интерлес» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2023 № 175.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что в данном случае ответчиком в добровольном порядке требования общества не удовлетворялись и проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:20:1300001:422 не направлялись. Общество, не дожидаясь истечения 30-дневного срока ответа на поданное в администрацию заявление (заявление подано в администрацию 07.11.2023), направило заявление в суд, однако по состоянию на 01.12.2023 (дата обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела) администрацией не было допущено нарушения его прав и законных интересов, поскольку срок на подготовку ответа не считался истекшим.

ООО «Интерлес» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами администрации. Общество просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлес» обратилось в администрацию с заявлением о продаже без проведения торгов земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 24:20:1300001:422, находящегося в аренде у ООО «Интерлес» на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». Однако в указанный срок заявление общества рассмотрено не было, подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:20:1300001:422 по адресу: <...> в адрес общества не поступил.

Администрацией дан ответ от 06.12.2023 № 4474 на указанное заявление общества (представлен в материалы дела в электронном виде 18.01.2024).

Из определения суда первой инстанции от 10.04.2024 по настоящему делу и из материалов дела не следует, что ООО «Интерлес» отказалось от заявления. Согласно определению от 10.04.2024, суд поставил перед сторонами спора вопрос о прекращении производства по делу с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание принятие администрацией по заявлению общества решения, оформленного письмом от 06.12.2023 № 4474, а также наличие в Арбитражном суде Красноярского края дела № А33-37275/2023 по заявлению ООО «Интерлес» к администрации Кежемского района о признании незаконным отказа от 06.12.2023 в заключении договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 24:20:1300001:422 по адресу: <...>.

Общество пояснило, что поскольку администрацией дан ответ от 06.12.2023 № 4474 на поданное им заявление, бездействие фактически прекращено, права ООО «Интерлес» не нарушаются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу общества 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возражая против распределения судебных расходов, администрация ссылается на то, что ответчик не удовлетворял требования общества; на дату обращения общества в суд нарушений его прав и законных интересов не имелось, поскольку общество, не дождавшись 30-дневного срока для ответа на свое заявление, преждевременно обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы администрации в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непредставлении в установленный срок ответа на заявление о выкупе земельного участка. Администрацией в материалы дела представлен ответ на заявление общества, изложенный в письме от 06.12.2023 № 4474. Таким образом, оспариваемое бездействие прекращено (совершены соответствующие действия).

С заявлением в суд общество обратилось через систему «Мой арбитр» 01.12.2023, что подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел. Заявление принято к производству суда 08.12.2023, о чем вынесено определение.

Ответ на заявление общества администрацией изложен в письме от 06.12.2023 № 4474. Данное письмо направлено на электронный адрес ООО «Интерлес» 07.12.2023.

Таким образом, оспариваемое бездействие прекращено и требование общества добровольно удовлетворено администрацией только после обращения общества в суд.

Довод о том, что администрация не удовлетворяла требования общества, поскольку не готовила и не направляла подписанные проекты договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:20:1300001:422 по адресу: <...> с разрешенным использованием строительная промышленность – строительство производственной базы, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, ООО «Интерлес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, а в качестве восстановительной меры просило возложить на администрацию обязанность по направлению обществу 3 экземпляров подписанных проектов договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:20:1300001:422. Таким образом, указание в просительной части заявления, поданного в суд, о возложении на администрацию обязанности не является самостоятельным требованием, а рассматривается судом в качестве заявленного обществом способа устранения нарушения прав и законных интересов (принимая во внимание, что заявление рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое бездействие устранено администрацией путем подготовки и направления обществу ответа на его заявление.

Администрация также полагает, что поскольку срок на рассмотрение обращения ООО «Интерлес», установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), не был нарушен, ответ дан в 30-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 12 названного Федерального закона, заявитель обратился в арбитражный суд преждевременно, не дожидаясь истечения указанного срока. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

ООО «Интерлес» обратилось в администрацию с заявлением о продаже без проведения торгов земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 24:20:1300001:422, находящегося в аренде у ООО «Интерлес» на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в пункте 5 названной статьи указан срок рассмотрения соответствующего заявления (20 дней со дня рассмотрения заявления).

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 установлено, что в 2022 - 2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом в силу подпункта «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 установлено, что процедура, предусмотренная пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в срок не более 14 календарных дней со дня поступления.

Таким образом, земельные правоотношения регулируются специальным законом – Земельным кодексом Российской Федерации, который содержит нормы, регламентирующий порядок и сроки рассмотрения обращений в сфере земельных отношений. Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка администрация должна руководствоваться положениями Земельного кодекса Российской Федерации (в данном случае с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629), а не положениями Федерального закона № 59-ФЗ.

Администрацией заявление общества о продаже без проведения торгов земельного участка получено 03.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66573288001046. При этом заявление зарегистрировано администрацией только 07.11.2023 (вх. № 7157). Даже если исчислять 14-дневный срок с 07.11.2023, решение по заявлению общества должно быть принято администрацией не позднее 27.11.2023. Ответ администрации на заявление ООО «Интерлес» датирован 06.12.2023. Полагая, что права и законные интересы оспариваемым бездействием администрации нарушены, общество 01.12.2023 обратилось в суд, то есть после истечения срока, отведенного на рассмотрения его заявления администрацией.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, но не освобождена от несения судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, правомерно отнесены на администрацию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2024 года по делу № А33-35221/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья

О.А. Иванцова