Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А45-877/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (№07АП-12671/2019(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 по делу №А45-877/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» (630008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 03.07.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» (далее – АО ПКК «КАЛИБР», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 в лице своего финансового управляющего ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на необоснованный отказ в признании перехода прав требования к ФИО2 за счет его конкурсной массы сумм. Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что уполномоченный орган, получивший исполнение от поручителя ФИО2, подлежит замене в реестре требований кредиторов АО ПКК «КАЛИБР» с последующей субординацией требования ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на жалобу, в которой он полагает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ФИО2, являясь акционером должника с долей 90%, а также лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не вправе претендовать на погашение своих требований за счет конкурной массы АО ПКК «КАЛИБР» наравне с независимыми кредиторами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своего отзыва.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 АО ПКК «КАЛИБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «ПКК «КАЛИБР » проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 2012 по 2014 год, а также по вопросу правильности начисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки АО ПКК «КАЛИБР» привлечено к налоговой ответственности (решение №2014 от 17.11.2016), по результатам которой должнику начислены суммы неуплаченных налогов, пени, наложены штрафные санкции.

01.02.2017 между ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска и ФИО2 заключен договор поручительства №1, пунктом 2 которого установлена корреспондирующая с пунктом 3 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации солидарная ответственность поручителя и налогоплательщика в случае неисполнения последним обязанности по уплате задолженности, указанной в решении о привлечении АО ПКК «КАЛИБР» к ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу №А45-877/2019, включено требование Федеральной налоговой службы в размере 108 986 534,09 рублей.

В рамках дела №А45-873/2019 о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в размере 213 957 094 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу №А45-873/2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-873/2019 от 18.11.2020 отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 128 408 810 рублей, из которых: основной долг 79 556 486 рублей, пени 26 225 888 рублей, штраф 22 626 436 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по делу №А45-873/2019 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование УФНС по Новосибирской области в размере 103 013 857,43 рублей, в том числе 76 787 969,43 рублей основного долга, 26 225 888 рублей пени с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Настаивая на правопреемстве по настоящему делу, финансовый управляющий ФИО2 указал, что за счет конкурсной массы ФИО2 погашены требования ФНС России на сумму 4 611 637,78 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на аффилированность ФИО2 к АО ПКК «КАЛИБР», пришел к выводу о том, что требования ФИО2 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35).

В пункте 26 Постановления №35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт частичного погашения требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы ФИО2 подтверждается платежными поручениями №235578 от 13.02.2023 и № 518603 от 30.06.20-23, выпиской по расчетному счету.

Задолженность перед уполномоченным органом погашена в рамках процедуры банкротства ФИО2 в соответствии с установленными Законом о банкротстве правилами погашения требований кредиторов. В этой связи действия кредитора не могут расцениваться как умышленное наращивание подконтрольной задолженности, а равно как злоупотребление правом с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах к ФИО2 как поручителю, частично погасившему задолженность основного должника, перешли права требования к должнику в размере погашенных требований уполномоченного органа.

Вместе с тем, требования ФИО2 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае ФИО2 является участником АО ПКК «КАЛИБР» с долей участия 90%. Предоставление поручительства осуществлялось в феврале 2017 года по завершении налоговой проверки, в рамках которой выявлены факты неуплаты обязательных платежей, которые в настоящем составили требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов АО ПКК «КАЛИБР». Указанное свидетельствует, что предоставление поручительства ФИО2 осуществлялось в целях обеспечения дополнительных гарантий исполнения обществом своих обязательств перед бюджетом со стороны контролирующего лица. В результате имело место пропорциональное распределение риска дефолта основного должника между последним и его участником. С учетом того, что обеспеченные впоследствии поручительством ФИО2 обязательства должника перед бюджетом включены в реестр требований кредиторов АО ПКК «КАЛИБР», указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения договора поручительства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3)).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

С учетом изложенного заявленные в настоящем обособленном споре требования ФИО2 в размере 4 611 637,78 рублей подлежали субординации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 по делу № А45-877/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заменить в реестре требований кредиторов акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» кредитора Федеральную налоговую службу на правопреемника – ФИО2 с требованиями в размере 4 611 637,78 рублей основного долга.

Признать требования ФИО2 в размере 4 611 637,78 рублей основного долга подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




А.П. Михайлова