Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-25859/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25859/2015
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2019 года
15АП-22424/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-25859/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2,

ответчики: ФИО4, ФИО5 Викторовна;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012, заключенное между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества, указанного в пункте 1.4 соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-25859/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителей о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012 было составлено при наличии неисполненных обязательств должника перед ФИО2. При этом соглашение было представлено в материалы дела лишь после того, как собранием кредиторов было принято решение о проведении описи имущества должника по адресу: <...>, что свидетельствует о его составлении задним числом.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.10.2015 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 года заявление ФИО6 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 года (резолютивная часть от 28.07.2016 года) требования ФИО6 признаны обоснованными, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

01.02.2018 года ИП ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО7 направлено требование о проведении описи имущества должника, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

22.02.2018 года по инициативе финансового управляющего ФИО7 было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсные кредиторы, в том числе, приняли решение "Обязать финансового управляющего ФИО7 провести опись имущества ФИО4, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>".

13.04.2018 года ИП ФИО3 в адрес финансового управляющего ФИО7 направлено повторное требование о проведении описи имущества должника, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Несмотря на это, опись имущества должника финансовым управляющим не была проведена. В ответ на требование ИП ФИО3 о проведении описи, финансовым управляющим ФИО7 16.04.2018 посредством электронной почты было представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, в период брака ФИО4 и его супругой ФИО5 (далее – ФИО5) было нажито следующее имущество:

1.1. Земельный участок, площадью 844 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер - 61:44:071303:23, а также расположенные на нем жилой дом, литер А, общей площадью 492,2 кв.м., в том числе жилой 173,9 кв.м., летняя кухня-гараж, литер Б, площадью 97,5 кв.м., находящиеся по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, д. 81з;

1.2. Жилой дом, площадью 71,7 кв.м., в том числе жилой 35,1 кв.м., литер А, этажность: 1; гараж, площадью 28,6 кв.м., литер Ж, этажность: 1, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Ровенская, д. 36 (п. 1.2);

1.3. Автомобиль ВМ W Х5 xDrive40d, 2011 г.в., VIN <***>;

1.4. Имущество, находящееся в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, д. 81з: холодильник 3 шт. (SHARP, LIEВHERR, Panasonic); мебель для столовой (посудный шкаф, комод с зеркалом, стол, 8 стульев); кухонный мебельный гарнитур со встроенной техникой (варочная панель 1 шт. (Вaukhecht); духовой шкаф (Gorenje); вытяжка САТА; посудомоечная машина (siemens); микроволновая печь Panasonic 1 шт.; кухонный комбайн ВОRК; мягкая мебель (коричневая кожа два дивана 1 кресло); стул на колесах; принтеры 2 шт.; телефон 3 шт. (Panasonic, gigaset); сейф 2 шт.; компьютер 1 шт.; телевизоры 6 шт. (Samsung, PHILIPS); подставки для цветов (деревянные); картины 9 шт.; посудомоечная машина Electrolux; газовая печь 2 шт. (Electrolux); мягкая мебель (светлая кожа, 2 дивана и 1 кресло); тумба под телевизор 2 шт.; журнальный столик 2 шт.; ковер 4 шт.; мягкая мебель (темный цвет, тканевая обивка, диван и 2 кресла); кулер 2 шт.; мебельный гарнитур для детской (светлый цвет, 2 шкафа, письменный стол, трельяж, 2 тумбы, диван); мебельный гарнитур для спальни (шкаф, двуспальная кровать, 2 тумбы, трельяж, письменный стол); мебельный гарнитур для спальни (шкаф, двуспальная кровать, 2 тумбы, трельяж); сплит-системы 6 шт. (Mitsubishi, LG, Panasonic); люстры 19 шт.; настенные бра 16 шт.; светильники прикроватные 3 шт.; настольные лампы 2 шт.; набор деревянной мебели (стол и 4 лавочки); комод 1 шт.; беговая дорожка 1 шт.; теннисный стол 1 шт.; аппаратура для видеонаблюдения; камеры видеонаблюдения 8 шт.; стиральная машина 1 шт.; мебельный гарнитур для кабинета (книжный шкаф, письменный стол); камин электрический 1 шт.; обогреватели 5 шт.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны договариваются по взаимному согласию распорядиться, в т.ч. разделить, нажитым ими в период брака общим имуществом, указанным в пункте 1 соглашения, следующим образом:

2.1. ФИО4 становится единственным собственником имущества, указанного в подпункте 1.3 пункта 1 соглашения;

2.2. ФИО5 становится единственным собственником имущества, указанного в подпункте 1.4 пункта 1 соглашения;

2.3. Стороны приняли решение подарить дочери ФИО4 имущество, указанное в подпункте 1.1 пункта 1 соглашения;

2.4. Стороны приняли решение подарить матери ФИО4 - ФИО8 имущество, указанное в подпункте 1.2 пункта 1 соглашения.

Полагая, что указанным соглашением были нарушены имущественные права кредиторов ФИО4, конкурсные кредиторы ИП ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным как сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012 должно быть оценено на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому может быть признано недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам ФИО4

Однако, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что заключили соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012 является мнимой сделкой, совершенной сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Ничтожность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В настоящем случае о мнимости соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012 свидетельствует то обстоятельство, что его стороны не имели реального намерения на раздел имущества, находящегося по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были включены в конкурсную массу в результате признания недействительным договора дарения от 17.02.2015 года, заключенного между ФИО4 (должник) и ФИО4 (дочь). При этом суд особо отмечает, что в материалы дела не были представлены какие-либо сведения о том, что указанный договор дарения был заключен на основании оспариваемого соглашения, должник суду такие доводы даже не заявлял.

Указанным постановлением было также установлено, что, несмотря на расторжение брака и инициирование судебного процесса по определению места жительства несовершеннолетних детей, ФИО4 продолжил проживать со своей семьей по адресу <...>. То есть, продолжал пользоваться совместно нажитым имуществом, указанным в подпункте 1.4 пункта 1 оспариваемого соглашения.

Более того, брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут лишь 22.08.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка Советского района г. Ростова-на-Дону. Должник не обосновал суду о необходимости раздела имущества, учитывая, что брак между ними не был расторгнут, супруги фактически проживали вместе по данному адресу и совместно распоряжались спорным имуществом.

Об отсутствии у сторон сделки намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, также свидетельствует наличие в настоящее время спора о разделе общего имущества супругов ФИО4 и ФИО5 в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону (дело № 2-2904/18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату оспариваемого соглашения), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Таким образом, наличие между супругами соглашения о разделе имущества исключает возможность раздела в судебном порядке.

При этом предметом спора о разделе имущества в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело № 2-2904/18) является то же имущество, что указано в подпункте 1.4 пункта 1 оспариваемого соглашения. То есть, стороны на самом деле не имели намерения на установления законного режима раздельной собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 1.4 оспариваемого соглашения содержатся не только минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", но и многое другое имущество в больших количествах.

Вышеизложенное, в совокупности с тем, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012 представлено финансовому управляющему лишь после того, как собранием кредиторов было принято решение о проведении описи, что целью составления указанного соглашения являлось намерение уклониться от обращения взыскания на имущество, расположенного по указанному адресу.

Полагая, что соглашение о разделе имущества супругов от 12.12.2012 было составлено задним числом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и уклонения от обращения взыскания на имущество, заявителями было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Однако в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации даты составления документа не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны могут представить формально безупречные доказательства наличия между ними соответствующих отношений, но реальные правовые последствия не стремятся создавать. В целях сокрытия мнимости сделки ее стороны также могут принимать действия, препятствующие установлению подлинности документа, которым оформлены их отношений.

В настоящем случае ФИО4 не представил оригинал соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012, ссылаясь на его изъятие в ходе обыска сотрудниками МВД России. В свою очередь, согласно ответу СУ УМВД России по Ростовской области от 10.10.2018 № 4/3913, соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012 в ходе обыска не было обнаружено, не изымалось, к материалам уголовного дела не приобщалось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие содержащихся в таком документе сведений действительности является только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

Вместе с тем, ФИО4 не обосновал отсутствие возможности представить оригинал соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012 в материалы дела. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о реальном существовании соглашения и его исполнении сторонам. Напротив, наличие спора в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону свидетельствует об отсутствии достигнутого между супругами соглашения о разделе общего имущества. Об отсутствии такого соглашения также прямо указано в определении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2018 по делу № 2-2904/18.

О существовании между сторонами достигнутого соглашения о разделе общего имущества также не указано в сделках, заключенных якобы во исполнение оспариваемого соглашения, о чем указано выше.

Как уже указано выше, пунктом 2 оспариваемого соглашения установлено, что стороны договариваются по взаимному согласию распорядиться, в том числе разделить, нажитым ими в период брака общим имуществом, указанным в пункте 1 соглашения, следующим образом:

2.3. Стороны приняли решение подарить дочери, ФИО4 имущество, указанное в подпункте 1.1 пункта 1 соглашения (земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, д. 81з);

2.4. Стороны приняли решение подарить матери ФИО4 ФИО8 имущество, указанное в подпункте 1.2 пункта 1 соглашения (жилой дом и гараж, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Ровенская, д. 36).

Указанными пунктами оспариваемого соглашения стороны не устанавливали режим совместной, долевой или раздельной собственности на совместно нажитое имущество. Фактически их наличие в оспариваемом соглашении свидетельствует об установлении намерений у сторон произвести отчуждение имущества в пользу конкретных лиц.

Договором дарения недвижимого имущества от 10.08.2015, заключенного между ФИО4 и его матерью ФИО8, в собственность последней был передан жилой дом Литер А, кадастровый номер 61:44:0072225:201, общей площадью 100,3 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Ровенская, дом № 36.

Договором дарения недвижимого имущества от 17.02.2015, заключенного между ФИО4 и его дочерью ФИО4, в собственность последней были переданы земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, д. 81з.

Указанные договоры были признаны недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 соответственно.

При этом в ходе производства по обособленным спорам об оспаривании указанных договоров ФИО4 не ссылался на наличие соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012. Из содержания оспоренных договоров дарения также не следует, что они заключены во исполнение ранее выраженного супругами намерения об отчуждении имущества.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что подпунктом 2.1 пункта 2 оспариваемого соглашения стороны установили, что ФИО4 становится единственным собственником автомобиля ВМW Х5 xDrive40d, 2011 г.в., VIN <***>. Включение указанного пункта в оспариваемое соглашение создает видимость равного распределения долей между супругами, с учетом признания договоров дарения недействительными сделками.

Договором купли-продажи 30.05.2015, заключенного между должником и ФИО9, автомобиль BMW X5 xDrive40d, 2011 года выпуска, VIN <***> был передан в собственность последнего по цене 3 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 года в признании указанного договора недействительным отказано.

Осознавая, что возможность возврата BMW X5 xDrive40d, 2011 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу утрачена, в целях уклонения от описи имущества, находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Еременко, д. 81з, и его включения в конкурсную массу посредством предъявления мнимого соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012 года, ничто не препятствовало включению в указанное соглашение условия о том, что транспортное средство переходит в собственность ФИО4 для придания видимости равноценного распределения между супругами совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, поскольку о наличии соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012 впервые стало известно лишь после необходимости описи имущества, находящегося по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Еременко, д. 81з,



принимая во внимание отсутствие упоминания об указанном соглашении ранее, отсутствие оригинала указанного соглашения, а также наличие спора в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в отношении имущества, которое является предметом спорного соглашения, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012 является мнимой сделкой, направленной на уклонение от проведения описи имущества должника, и его включения в конкурсную массу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В определении от 24.09.2018 по делу № А03-7118/2016 Верховный Суд Российской Федерации приравнял соглашение о разделе общего имущества к брачному договору и указал следующее. В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на дату оспариваемого соглашения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 по договорам займа от 21.09.2012 (с ежемесячной выплатой процентов в размере 2,5% в месяц на срок до 31.03.2013) и 02.10.2012 (с ежемесячной выплатой процентов в размере 2,5% в месяц на срок до 02.11.2012) всего в сумме 2 878 488,91 руб., что также подтверждается вступившим в силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2015 по делу 2-3214/15 и должником не оспаривается. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что имущество указанное в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 соглашения возвращено в конкурсную массу, с учетом чего в отношении него восстановлен режим совместной собственности, а возможность возврата имущества, указанного в подпункте 1.3 пункта 1 соглашения утрачена, в качестве последствий признания соглашения недействительным, надлежит восстановить режим совместной собственности супругов на имущество, указанное в подпункте 1.4 пункта 1 соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение долей каждого из супругов на имущество, находящееся в их совместной собственности, подлежит осуществлению судом общей юрисдикции (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48). В силу указанных разъяснений, к участию в споре о разделе имущества привлекается финансовый управляющий, а кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе принять участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-25859/2015 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого соглашения основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-25859/2015 отменить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012, заключенное между ФИО4 и ФИО5.

Восстановить режим совместной собственности супругов на имущество, указанное в подпункте 1.4 пункта 1 соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2012, а именно имущество, находящееся в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, д. 81з: холодильник 3 шт. (SHARP, LIEВHERR, Panasonic); мебель для столовой (посудный шкаф, комод с зеркалом, стол, 8 стульев); кухонный мебельный гарнитур со встроенной техникой (варочная панель 1 шт. (Вaukhecht), духовой шкаф (Gorenje); вытяжка САТА; посудомоечная машина (siemens); микроволновая печь Panasonic 1 шт.; кухонный комбайн ВОRК; мягкая мебель (коричневая кожа два дивана 1 кресло); стул на колесах; принтеры 2 шт.; телефон 3 шт. (Panasonic, gigaset); сейф 2 шт.; компьютер 1 шт.; телевизоры 6 шт. (Samsung, PHILIPS), подставки для цветов (деревянные); картины 9 шт.; посудомоечная машина Electrolux; газовая печь 2 шт. (Electrolux); мягкая мебель (светлая кожа, 2 дивана и 1 кресло); тумба под телевизор 2 шт.; журнальный столик 2 шт.; ковер 4 шт.; мягкая мебель (темный цвет, тканевая обивка, диван и 2 кресла); кулер 2 шт.; мебельный гарнитур для детской (светлый цвет, 2 шкафа, письменный стол, трельяж, 2 тумбы, диван); мебельный гарнитур для спальни (шкаф, двуспальная кровать, 2 тумбы, трельяж, письменный стол); мебельный гарнитур для спальни (шкаф, двуспальная кровать, 2 тумбы, трельяж); сплит-системы 6 шт. (Mitsubishi, LG, Panasonic); люстры 19 шт.; настенные бра 16 шт.; светильники прикроватные 3 шт.; настольные лампы 2 шт.; набор деревянной мебели (стол и 4 лавочки); комод 1 шт.; беговая дорожка 1 шт.; теннисный стол 1 шт.; аппаратура для видеонаблюдения; камеры видеонаблюдения 8 шт.; стиральная машина 1 шт.; мебельный гарнитур для кабинета (книжный шкаф, письменный стол); камин электрический 1 шт.; обогреватели 5 шт.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева