Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-304180/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15626/2020

Дело № А40-304180/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020

по делу № А40-304180/19, вынесенное судьёй ФИО2,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРН" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 577 633 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 553 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРН" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки по договору № РП2-L2/ДДУ-02-07-064/ВЦ-4587-БНТ от 29.12.2017 в размере 1 155 267 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Выставочный центр стройэкспо" о взыскании неустойки по договору № РП2-L2/ДДУ-02-07-064/ВЦ-4587-БНТ от 29.12.2017 за период с 01.10.2018 по 26.04.2019 в размере 1 155 267, 88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 577 633, 94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (застройщик) и третье лицо (участник долевого строительства) заключили договор № РП2-L2/ДДУ-02-07-064/ВЦ-4587-БНТ от 29.12.2017 участия в долевом строительстве.

По условиям договора (пункты 2.1, 5.2) застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства в срок не позднее 30.09.2018 объект долевого строительства – квартиру №64, этаж 7, корпус Л2, количество комнат 2, проектной площадью 58,42 кв.м, расположенную многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 2.

В силу пункта 3.2 договора его цена составила 10 749 317 руб. 74 коп.

Третье лицо обусловленную договором цену в согласованный договором срок оплатило, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается.

Однако застройщик в нарушение условий договора квартиру по акту в согласованный договором срок не передал (квартира была передана участнику долевого строительства по акту только 26.04.2019 (акт подписан застройщиком в одностороннем порядке), чем нарушил права участников, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Третье лицо направило ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец и третье лица заключили договор уступки права требования от 09.08.2019 №1/Н, по которому третье лицо уступило истцу право требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 155 267 руб. 88 коп., начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 26.04.2019; право требовать с ответчика неустойку в указанном размере перешло к истцу на основании состоявшейся уступки (договор уступки права требования от 09.08.2019 №1/Н, заключенный истцом и третьим лицом). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 09.08.2019 №1/Н заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения ответчиком передачи квартиры установлен и доказан (в дело представлены договор участия в долевом строительстве, платежные поручения об оплате участником долевого строительства цены объекта долевого строительства, акт приема передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства от 26.04.2019, подписанный застройщиком в одностороннем порядке) требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.10.2018 по 26.04.2019, заявлено правомерно.

Судом присуждена неустойка в сумме 577 633, 94 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что рассчитанная истцом и присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-304180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья П.А. Порывкин


Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк