Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А84-10937/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-10937/2022
26 февраля 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20 августа 2024 г. № 7/2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

от потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский»:

- ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- ФИО4, представитель по доверенности от 09 января 2025 г. № 4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Севастополя от 31 мая 2024 г. по делу № А84-10937/2022

по исковому заявлению потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по уплате услуг рынка и компенсации за аренду земельного участка,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» о признании решения недействительным

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Блэкси-Скат»; Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива»; Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя; общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»; ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО6, граждане ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15 2 А.; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО8; ФИО5; ФИО25; ФИО26; Доля А.Н.; Доля Л.М.; ФИО27; ФИО3; ФИО28 (ФИО29); ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46.; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; Невзрачный А.Н.; ФИО59; ФИО60; Носань В.А.; ООО «Фирма «БлексиСкат»»; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66; ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»; ФИО67; ФИО7; ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО1; ФИО1; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО88; ФИО89; ФИО90; ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99; ФИО100; ФИО101; ФИО102 В.

установил:

ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ежемесячной платы в период с сентября 2019 г. по ноябрь 2023 г.  за услуги рынка – 2.011.863 руб.; ежемесячной платы за пользование отдельными площадями земельного участка – 317.752 руб.; пени – 12.574 руб., а всего – 2.436.791 руб. Расчёт долга произведён на основе методики, утвержденной решением совета ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» №26 от 25 мая 2015 г.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском о признании недействительным решения совета ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» №26 от 25 мая 2015 г., которым утверждено положение о методике платежей кооператива.

В заявлении от 03 ноября 2023 г. свою волю присоединиться к требованиям ИП ФИО1 либо вступить в дело в качестве третьих лиц выразили ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 03 ноября 2023 г.  ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 31 мая 2024 г. исковые требования ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскан долг 2.310.890 руб. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу определению Севастопольского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу №2-1929/2023, которое признало необоснованной методику расчёта истцов; 2) суд не применил сроки исковой давности; 3) долг рассчитан вопреки методики, утвержденной решением совета ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» №26 от 25 мая 2015 г., так как не принято во внимание, что торговые павильоны, принадлежащие ответчику, и расположенные в 4м ряду, места 44, 45, представляют собой один объект.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).

В части довода апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу определению Севастопольского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу №2-1929/2023, которое признало необоснованной методику расчёта истцов, суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением общего собрания ПК «Предприниматели рыка «Фиолентовский»» от 27 мая 2015 г., оформленным протоколом № 1, была утверждена Методика определения размера оплаты компенсации аренды земли. При этом постановлено, что при расчете оплаты компенсации аренды земли земля общего пользования делится по объектам, земля под объектами оплачивается за каждый 1 кв. м метр площади. Ориентировочная стоимость оплаты услуг за 1 кв. м занятый под объектом – 17,9 рублей.

Ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка формируется из площади всего земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду, ежемесячной платы за землю общего пользования и площадь земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

Ежемесячная плата за услуги формируется в зависимости от месячного бюджета кооператива, денежной суммы за услуги в соответствии с площадью занимаемого земельного участка и денежной суммы с одного объекта.

Как следует из Устава кооператива, бюджет кооператива и соответственно, стоимость услуг, стоимость оплаты компенсации аренды земли утверждаются решениями совета ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

Методикой предусматривается следующая технология (технологическая линия) проведения расчета сбора платежей с предпринимателей рынка «Фиолентовский»:

- по первой технологической линии рассчитывается стоимость участков земельных площадей объектов недвижимости по их внешним границам;

- по технологической линии определяется стоимость удельного показателя услуг рынка предоставляемых владельцам объектов недвижимости. Площадь каждого работающего и неработающего объекта предпринимательской деятельности определяется индивидуально по каждому объекту в соответствии с актом замеров специально созданной комиссии.

Сумма всех площадей работающих объектов определяются арифметическим сложением площади всех работающих объектов предпринимательской деятельности.

Сумма всех площадей, не работающих объектов арифметическим сложением площади всех неработающих объектов предпринимательской деятельности.

Площадь земельного участка общего пользования определяется методом «извлечения» (метод определения площади земельного участка по остаточному принципу). Для определения суммы за землю общего пользования необходимо всю площадь общего пользования умножить на цену арендной платы одного кв. м земельного участка. Общая (суммарная) оплата компенсации за пользование арендной земли с площади работающего или строящегося объекта предпринимательской деятельности, замеренной по внешним его границам и за единицу объекта земли общего пользования, которую индивидуальный предприниматель оплачивает в кассу ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский». Размер оплаты за услуги, которые предоставляет кооператив как членам кооператива, так и не членам кооператива, оказываются по разным тарифам.

Решение общего собрания от 27 мая 2015 г., оформленное протоколом № 1, которым была утверждена методика определения размера оплаты услуг рынка, было предметом рассмотрения в суде Гагаринского района города Севастополя по гражданскому делу №33-3374/2016 по иску ряда пользователей, в том числе ФИО1, к ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» о признании недействительными решений общего собрания.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу №33-3374/2016 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 июля 2016 г. отменено в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от 27 мая 2015 г. об утверждении методики определения размера оплаты услуг рынка. В удовлетворении указанного искового требования отказано.

Апелляционным судом установлено, что согласно статьям 15,16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 (редакция от 02 июля 2013 г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и пунктам 6.1, 6.2.2. Устава ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» высшим органом управления ПК является общее собрание пайщиков. Не нашел своего подтверждения тот факт, что принятые на общем собрании решения нарушают принцип равенства членов кооператива и повлекли неблагоприятные последствия для истцов.

В соответствии с уставом ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский», члены кооператива обязаны соблюдать устав, выполнять решения общего собрания, других органов управления и органов контроля кооператива, выполнять свои обязательства по участию в хозяйственной деятельности кооператива, которые включают в себя: ежемесячный взнос в Фонд членских взносов; ежемесячный взнос в Резервный фонд; ежемесячная плата за услуги рынка; ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 23 июля 2008 г. Севастопольским городским Советом ПК  «Предприниматели рынка «Фиолентовский» передан в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка по адресу: <...> общей площадью 2,8500 га, сроком на 25 лет.

Пунктами 4.4 и 9.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному ежемесячному внесению арендной платы. Согласно п. 2.2 договора и приложению к нему № 3, кадастровому паспорту земельного участка на данном земельном участке расположены капитальные одноэтажные и двухэтажные строения площадью 0,6076 га, временные сооружения площадью 0,4560 га, под проездами и площадками – 1,7864 га.

Данная Методика принята общим собранием кооператива в период, когда предприниматель являлся членом кооператива, право на оспаривание этой Методики предпринимателем как членом кооператива реализовано в установленном порядке. Ответчик не представил доказательства, позволяющие установить иной размер оплаты за услуги рынка и возмещения арендной платы, нежели установлен в Методике.

Исходя из положений статьи 1105 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Методика подлежит применению как пример обычной цены, действующей в данном месте в спорный период времени, поскольку иным получателям услуги оказываются кооперативом также по ценам, установленным в Методике.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2023 г. по делу №А84-4128/2023 по иску ИП ФИО6 к ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива №1 от 27 мая 2015 г. об утверждении Методики расчета платежей отказано.

Из материалов дела следует, что данная Методика была утверждена общим собранием членов ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» (протокол от 27 мая 2015 г. №1) и устанавливала порядок ценообразования при оплате услуг, предоставляемых кооперативом, а также возмещения расходов за аренду земли.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу №33-3374/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и ФИО1, о признании недействительным решения общего собрания ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» от 27 мая 2015 г. об утверждении Методики определения размера оплаты услуг рынка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. по делу №А83- 4419/2016, удовлетворены требования ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»», в том числе в части признания недействительным предписания УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 14 июня 2016 г. по делу №08-/1210-15 об устранении кооперативом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, путем отмены методики расчета расходов по содержанию потребительского кооператива, утвержденной решением общего собрания кооператива от 27 мая 2015 г.

Определением Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. по делу №А83-4419/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, методика расчета расходов по содержанию ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» не признана незаконной, в спорный период являлась действующей и обязательной к исполнению.

В части довода апелляционной жалобы о том, что долг рассчитан вопреки методики, утвержденной решением совета ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский»» №26 от 25 мая 2015 г., так как не принято во внимание, что торговые павильоны, принадлежащие ответчику, и расположенные в 4м ряду, места 44, 45, представляют собой один объект, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предоставление услуг кооперативом в отношении двух отдельных объектов недвижимого имущества ответчика - торгового павильона 44 и торгового павильона 45 регулируется одним договором об оказании услуг № 171 от 30 июня 2014 г., что было сделано по воле ИП ФИО1 и не противоречит действующему законодательству. Начисление платы за предоставленные услуги производится на каждый объект недвижимого имущества в отдельности, что предусмотрено Методикой расчёта платежей и Положением о методике расчёта площадей «ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский».

В части применения сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись протокола заседания суда первой инстанции от 28 июля 2023 г. (03:00-03:20) и установлено, что представитель ИП ФИО1 с достаточной степенью определенности выразил волю о применении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление № 43).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть срок досудебного порядка урегулирования.

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.) указано: из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как видно из материалов дела досудебная претензия подготовлена кооперативном 26 сентября 2022 г. и  направлена 27 сентября 2022 г. В претензии предложено произвести оплату до 15 октября 2022 г. Ответа на претензию не последовало. Следовательно, срок с 27 сентября 2022 г. по 15 октября 2022 г. (19 дней) не подлежит включению в срок исковой давности. Кооператив обратился в суд с иском 09 декабря 2022 г., следовательно, истец вправе требовать уплаты долга за период с 21 ноября 2019 г. (09 декабря 2022 г. – 3 года = 09 декабря 2019 г. – 19 дней = 20 ноября 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции предложил кооперативу рассчитать долг с учетом требований Постановления № 43. По расчёту кооператива размер долга составил 2.158.892 руб. Контррасчёт ответчик по первоначальному иску не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2024 года по делу № А84-10937/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский»  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский»  сумму в размере 2.158.892 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в доход федерального бюджета 1.597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский 31.173 (тридцать одна тысяча сто семьдесят три) рублей 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 342 (триста сорок два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    А. В. Зарубин


Судьи                                                                                                                    Е.А. Баукина


О.И. Мунтян