Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-8198/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8198/2024
27 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ" (адрес:  Россия 194362, парголово, Санкт-Петербург, УЛ. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 11, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 27-Н КОМНАТА 27, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОВТОРТРАНС" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 7-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ ПР-Д, Д. 14, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 32, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее- истец) обратилось                               в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евровтортранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 69/20-ОК от 21.01.2021 в размере 17393517 руб. 78 коп. из которых:

-     17216466 руб. 78 коп. - компенсация ущерба (пункт 3.2.26 Договора субаренды), путем зачета обеспечительного платежа 8177783 руб., итого сумма к взысканию 9038683 руб. 78 коп.,

-     неустойка за несвоевременную передачу (возврат) Субарендатором помещений и земельного участка, (п. 6.6. Договора субаренды) за период с 16.09.2023 года по 18.09.2023 года (включительно) в размере 112051 руб., в т.ч. НДС;

-     компенсация расходов по экспертизе (пункт 3.2.16 Договора субаренды)                       в размере 65000 руб.;

           - неустойка на основании 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 г. по 26.01.2023 г. в размере 290071 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евровтортранс» к обществу                  с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании 6606833 руб. 36 коп. обеспечительного платежа и 6606833 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по состоянию на 07.05.2024; неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере 6606833 руб. 36 коп. с 08.05.2024 по дату фактического возврата суммы обеспечительного платежа.

Определением от 25.07.2024 приостановлено производство по делу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании 24.09.2024 суд, в порядке статьи 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

В судебном заседании 04.02.2025 ООО «ЕвроВторТранс» в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований по встречному иску, предъявив к взысканию 646019 руб. 10 коп. обеспечительного платежа, 3016909 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по состоянию на 03.02.2025, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невозвращенного обеспечительного платежа 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований по встречному иску приняты судом.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, неустойку заявленную по встречному иску, считает завышенной, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик признал сумму 7490499 руб. без вычета работ по закладке; заявленные требования по встречному иску поддержал в полном объеме, считает, что основании для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природное объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АВТОРИТЕТ» (Арендатор) и ООО «ЕвроВторТранс» (Субарендатор) 20.01.2021 заключен договор субаренды нежилых помещений и земельного участка №69/20-ОК (Договор), в соответствии с которым Субарендатор принял во временное владение и пользование (в субаренду) следующие объекты:

часть нежилого помещения 4-Н (часть ком. №1 площадью 770,7.м2, комн. №2) общей площадью 1080,00 м , расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю, кадастровый номер 78^:12:0635101:3620,; для использования в производственно-складских целях;

часть земельного участка площадью 1300м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 25, лит. АЖ, кадастровый номер 78:12:0635101:207, общей площадью 29035,0 м , с расположенными на нем временным сооружением №1 площадью 18 м2, временным сооружением №2 площадью 90 м для использования в производственно-складских целях. 

Также 20.01.2021 между сторонами заключен договор №69/20-КУ на обеспечение эксплуатации объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «АВТОРИТЕТ» приняло на себя обязательства обеспечить предоставление ООО «ЕвроВторТранс» коммунальных услуг, услуг связи, услуг по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 14, лит. Ю, часть нежилого помещения 4-Н (часть ком. №1 площадью 770,7 м2, комн. Г22).

В период действия Договора ответчиком были допущены нарушения, которые послужили для истца основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора (уведомление № 146-0 от 08.08.2023).

Дополнительным соглашением сторон от 17.08.2023 был определен день окончания Договора - 15.09.2023, в который ответчик должен был передать истцу арендуемые объекты, а истец должен был их принять.

Указанным дополнительным соглашением были определены и урегулированы взаимные претензии и обязательства сторон в связи с окончанием действия Договора. В том числе ответчик согласился выплатить неустойку за несвоевременное перечисление коммунальных платежей и платежей за проезд транспорта, неустойку (штраф) за отказ истца от Договора в связи с нарушениями ответчика.

Передача арендуемых объектов 15.09.2023 не состоялась, поскольку истец отказался принимать объекты в связи с тем, что они не были полностью освобождены от имущества ответчика.

Как подтверждается истцом, представители ООО «АВТОРИТЕТ» явились для приемки помещения утром, в 10:30. Убедившись в том, что вывоз имущества ответчика на утро 15.09.2023 еще не завершен, представители истца отказались от приемки и удалились. После этого истец направил ответчику уведомление, предложив сдать объекты в следующий рабочий день, 18.09.2023. Тем же днем, 15.09.2023, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выразил согласие со сдачей объектов 18.09.2023. 18.09.2023 состоялась сдача арендуемых объектов по акту от той же даты.

После единоличного составления акта, истец его подписал и направил на электронную почту ответчика. В указанном акте истцом были перечислены недостатки и дефекты арендуемых объектов, за которые, по мнению истца, несет ответственность ответчик.

По оценке истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению этих недостатков и дефектов составляет 17216466 руб. 78 коп. Эта стоимость рассчитана привлеченной истцом организацией ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» согласно заключению специалиста №55-СТ/23 от 30.10.2023.

Ответчик посчитал сумму убытков, на которую претендует истец, завышенной, вподтверждение чего представил Техническое заключение по результатам визуальногообследования Помещений, подготовленное ООО «МАСК» на основании договора №97/23 от 13.09.2023. В этом заключении стоимость восстановительных работ, ответственность за которые несет ответчик, оценена в 1429685 руб. 46 коп.         

В рамках правоотношений сторон по Договору субаренды ООО «ЕвроВторТранс» перечислило ООО «Авторитет» сумму обеспечительного платежа в размере 8177783 руб., которой обеспечиваются денежные обязательства ООО «ЕвроВторТранс» по Договору (п. 5.2). Также по Договору №69/20-КУ ООО «ЕвроВторТранс» перечислило ООО «Авторитет» сумму обеспечительного платежа в размере 100000 руб., которой обеспечиваются денежные обязательства ООО «ЕвроВторТранс» по указанному договору (п. 3.9).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторонмогут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.       

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Факт получения и размер полученного от ООО «ЕвроВторТранс» обеспечительного платежа по обоим договорам в общей сумме 8277783 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспариваются ООО «АВТОРИТЕТ», подтверждаются истцом по тексту искового заявления.

В силу п. 5.8 Договора сумма обеспечительного платежа, внесенного ответчиком для гарантирования исполнения договорных обязательств, подлежит возврату истцом, если в течение 30 дней после возврата помещений истцом не будут выявлены основания для зачета этого платежа в счет договорных обязательств ответчика. Возврат должен быть произведен в течение 5 рабочих дней от даты окончания указанного 30-дневного срока. При частичном зачете суммы обеспечительного платежа оставшаяся сумма подлежит возврату в названные сроки.

При нарушении истцом сроков возврата платежа на сумму невозвращенного платежа начисляется неустойка в размере 1 % в день (п. 5.9).    

В досудебной претензии исх. №193-0 от 10.11.2023 истец уведомил ответчика о зачете обеспечительного платежа в размере 8277783 руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременную передачу ответчиком арендованных объектов (п. 6.6 Договора субаренды) за период с 16.09.2023 по 18.09.2023 в размере 112051 руб.; потребленных услуг за август 2р23 года по договору №69/20-КУ в размере 94176 руб. 12 коп.; пени за несвоевременное перечисление платежей по договору №69/20-КУ в размере 47088 руб. 06 коп.; компенсации расходов по экспертизе (п. 3.2.16 Договора субаренды) в размере 65000 руб.; частичной оплаты причиненного ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт арендованных объектов в размере 7958867 руб. 82 коп.

В результате произведенного зачета истец в досудебной претензии потребовал отответчика выплатить 9257598 руб. 96 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта объектов аренды для их приведения в первоначальное состояние в соответствии с условиями Договора субаренды.          

ООО «ЕвроВторТранс» не оспаривало задолженность за коммунальные услуги в размере 94176 руб. 12 коп. и пени за их несвоевременную оплату в размере 47088 руб. 06 коп., а равным образом не оспаривало произведенный ООО «АВТОРИТЕТ» зачет в этой части.

В письме (встречной досудебной претензии) от 01.12.2023 ответчик изложил основания, по которым полагает незаконным зачет суммы обеспечительного платежа в оставшейся части, и потребовал возврата излишне удерживаемой суммы в размере 7941833 руб. 36 коп.

Взаимный отказ сторон от удовлетворения претензионных требований в досудебном порядке послужил причиной обращения в суд.     

Определением от 25.07.2024 суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приостановил производство по делу, в качестве эксперта утвердил кандидатуру ФИО1, экспертное учреждение ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».       

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость работ по приведению объектов недвижимости, арендованных ООО «ЕвроВторТранс» по договору субаренды № 69/20-OK от 21.01.2021, в первоначальное  состояние  согласно  акту  приема-передачи   от  01.02.2021,  обусловленных ненадлежащей эксплуатацией объектов аренды ООО «ЕвроВторТранс» в период с 01.02.2021 по 18.09.2023, за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2022, а также за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, относящихся к естественному (нормальному) износу объектов аренды.

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы), по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 21 сентября 2023 года ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 (протокол осмотра серии 78 АВ № 3451191 от 10.10.2023г. части нежилого помещения 4-Н (часть комнаты № 1, площадью: 770,7 м2, комнаты № 2), кадастровый номер 78:12:0635101:3620, расположенного по адресу: <...>, литер Ю, и части земельного участка, площадью 1300 м2 , кадастровый номер: 78:12:0635101:207, расположенного по адресу: <...>, литер АЖ, с расположенными на нем временным сооружением № 1, площадью 18 м2 и временным сооружением № 2, площадью 90 (м2 по приведению неживого помещения и земельного участка в исходное состояние (состояние) на момент сдачи объектов в субаренду по акту приема - передачи 01.02.2021г. к Договору субаренды нежилых помещений и земельного от 20 января 2021 года № 69/20-ОК) с учетом нормального износа объекта аренды?

В материалы дела поступило Заключение эксперта №37 от 19.09.2024.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что определить рыночную стоимость работ по приведению объектов недвижимости, арендованных ООО «ЕвроВторТранс» по договору субаренды № 69/20-ОК от 21.01.2021, в первоначальное состояние согласно акту приема-передачи от 01.02.2021, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией объектов аренды ООО «ЕвроВторТранс» в период с 01.02.2021 по 18.09.2023, за исключением стоимости paбот и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2022, а также за исключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, относящихся к естественному (нормальному) износу объектов аренды, не представляется возможным по причине наличия грубых ошибок в расчетах объемов повреждений пожаром и существенного их завышения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (включая материалы и работы) по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 21.09.2023 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 (протокол осмотра серии 78 АВ № 3451191 от 10.10.2023г. части нежилого помещения 4-Н (часть комнаты № 1, площадью; 770,7 м2, комнаты № 2), кадастровый номер 78:12:0635101:3620, расположенного по адресу: <...>, литер Ю, и части земельного участка, площадью 1300 м2, кадастровый номер: 78:12:0635101:207, расположенного по адресу: <...>, литер АЖ, с расположенными на нем временным сооружением №1, площадью 18 м2 и временным сооружением №2, площадью 90 м2 по приведению неживого помещения и земельного участка в исходное состояние (состояние на момент сдачи объектов в субаренду по акту приема - передачи 01.02.2021 к Договору субаренды нежилых помещений и земельного от 20 января 2021 года № 69/20/ОК) с учетом нормального износа объекта аренды согласно заключению эксперта составила 7490499 руб. 72 коп., т.ч. НДС 20% 1248416 руб. 62 коп.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ, признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным доказательствам.           

В этой связи, определением от 12.11.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АВТОРИТЕТ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных АПК РФ.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по досудебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта в порядке пункта 3.2.16 Договора субаренды в размере 65000 руб. суд исходит из того, что выводы подготовленного ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» заключения специалиста №55-СТ/23 от 30.10.2023 опровергаются заключением судебной экспертизы, заявленная в заключении специалиста стоимость восстановительного ремонта завышена более чем в 2 раза по отношению к установленной в ходе судебной экспертизы.

Указанное свидетельствует о том, что досудебное исследование выполнено без учета требований закона и Договора, определенные по заключению объем повреждений и стоимость их устранения не совпадают с пределами законной и договорной ответственности ответчика и не могут служить основанием для возложения на ответчика финансовых обязательств перед истцам.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112051 руб. за просрочку возврата объектов аренды за период с 16.09.2023 по 18.09.2023.          

В п. 6.6 Договора субаренды сформулирована обязанность ответчика оплатить истцу неустойку в размере 5 % от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата помещений.

Вместе с тем, как истец указывает в исковом заявлении, представители истца явились для приемки помещения утром, в 10:30. Истец утверждает, что отправил уведомление о времени своей явки на приемку помещений посредством онлайн-сервиса «Телеграф.ру», ответчик, в свою очередь, отрицает получение этого уведомления, а также указывает, что подобный способ уведомления не предусмотрен Договором, в связи с чем ответчик не был предупрежден надлежащим образом о времени явки представителей истца.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.          

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для выплаты ответчиком в пользу истца расходов по подготовке досудебной экспертизы, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, сделанное истцом в досудебной претензии исх. №193-0 от 10.11.2023 заявление о зачете внесенного ответчиком обеспечительного платежа против требований истца следует признатьправомерным, а соответствующие встречные обязательства - прекращенными в части требований истца о выплате 7490499 руб. 72 коп. стоимости восстановительного ремонта объектов аренды, 94176 руб. 12 коп. задолженности за коммунальные услуги и 47088 руб. 06  коп. пени за их несвоевременную оплату.        

Учитывая изложенное, 533968 руб. 10 коп. (646019,10 руб. – 121051 руб.) из суммы внесенного ООО «ЕвроВторТранс» обеспечительного платежа подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 9215734 руб. 78 коп. задолженности и 290071 руб. 79 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца 3016909, руб. 20 коп. неустойки в порядке п. 5.9 Договора субаренды за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по состоянию на 03.02.2025, неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму невозвращенного обеспечительного платежа с, 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд признает его арифметически верным, соответствующим п. 5.9 Договора.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекс РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что доводы ответчика не обоснованы, так как не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца (часть I статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности неустойки обоснованными, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 500000 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию неустойка, в размере 1 % в день, начисляемая на сумму невозвращенного обеспечительного платежа 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в первоначальном иске надлежит отказать в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОРИТЕТ» в пользу ООО «ЕвроВторТранс» 533968 руб. 10 коп. обеспечительного платежа, 500000 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2025, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невозвращенного обеспечительного платежа с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 66000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 41315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска – отказать.

Возвратить ООО «ЕвроВторТранс» из федерального бюджета 48253 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.