Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-126355/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56710/2018

Дело № А40-126355/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "Зульцер Пампс Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, принятое судьей Вагановой Е.А., по делу № А40-126355/18 (139-1455),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зульцер Пампс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Домодедовской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 06.12.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зульцер Пампс Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможня), в котором просило признать недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.11.2017 №№ 10002000/210/101117/Т000049/001, 10002000/210/101117/Т000049/002, 10002000/210/101117/Т000049/003, 10002000/210/101117/Т000049/004, 10002000/210/101117/Т000049/005, 10002000/210/101117/Т000049/006.

Решением суда от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционный судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компании «SULZER PUMPS (UK) LTD» и «SULZER PUMPEN DEUTSCHLAND GMBH», входящие в группу компаний«SULZER PUMPS» на основании разовых Контрактов, заключенных с обществом, поставили в его адрес товары: запасные части для насосов, в том числе подшипники скольжения, которые были задекларированы обществом по ДТ №№ 10002010/090215/0005953, 10002010/300415/0022003, 10002010/140715/0037990, 10002010/230715/0040011, 10002010/190815/0045655, 10002010/310815/0048086, 10002010/101115/0063339, 10002010/301115/0067751, 10002010/041215/0068769, 10002010/210316/0013926, 10002010/140416/0019035, 10002010/150516/0024732, 10002010/260516/0027036, 10002010/250616/0032586.

Таможенная стоимость данных товаров при таможенном декларировании была определена обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеназванным товарным накладным.

Указанные решения были мотивированы тем, что общество и его поставщики являются взаимосвязанными лицами, и эта взаимосвязь повлияла на цену фактически уплаченную за ввезенные товары. Также таможенный орган указал, что имеют место ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, влияние которых на цену не может быть количественно определено.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции признал позицию таможни правомерной.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, указывая, что таможенная стоимость правомерно определена им по первому методу.

Апелляционный суд, проанализировав правовые аргументы общества, приходит к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В соответствии пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Указанной нормой также установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения), согласно которым первый метод применяется при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из содержания указанных выше норм права, от лица, ввозящего товар на таможенную территорию и определяющего таможенную стоимость товара, в том числе путем применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, общество и его поставщики являются взаимосвязанными лицами применительно к пункту 1 статьи 3 Соглашения.

В ходе проведения проверки таможней было установлено, что цены на ввозимые обществом товары существенно варьируются по различным декларациям.

Так цена на товар «подшипник скольжения артикула 310.01», страна происхождения/отправления - Соединенное Королевство, фирма изготовитель -«SULZER PUMPS (UK) LIMITED» составляет: 1754 евро за штуку по ДТ № 10002010/090215/0005953 (товар № 1), 1759,97 евро за штуку по ДТ № 10002010/230715/0040011 (товар № 1); 4348,33 евро за штуку по ДТ № 10002010/101115/0063339 (товар № 6); 6750,14 евро за штуку по ДТ № 10002010/140715/0037990 (товар № 1); на товар «подшипник скольжения артикула 310.01», страна происхождения/отправления - Германия, фирма изготовитель - «SULZER PUMPEN DEUTSCHLAND GMBH» - 2775,88 евро за штуку по ДТ № 10002010/300415/0022003 (товар № 3); 2775,88 евро за штуку по ДТ № 10002010/301115/0067751 (товар № 5); 5084,92 евро за штуку по ДТ № 10002010/041215/0068769 (товар № 1); на товар «подшипник скольжения артикула 204502684200», страна происхождения/отправления - Германия, фирма изготовитель - «SULZER PUMPEN DEUTSCHLAND GMBH» - 2650 евро за штуку по ДТ № 10002010/250616/0032586 (товар № 1); 2914,3 евро за штуку по ДТ № 10002010/150516/0024732 (товар № 1).

Также было установлено, что на внутреннем рынке соответствующие товары реализуются обществом по гораздо более высоким ценам, нежели они приобретаются у вышеназванных поставщиков.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы таможенного органа о существенных различиях в уровне цен на идентичный товар являются необоснованными, поскольку по соответствующим декларациями, по которым таможенный орган проводил сравнительный анализ были задекларированы различные товары, указанный в них номер товара (310.01) является не артикулом, а номером детали по чертежу насоса.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъясняется, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, в связи с чем новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Поскольку соответствующий номер был указан самим обществом в поданных им декларациях на товары в графе 31 и таможенному органу не были представлены пояснения относительно значения данного номера (в том числе, чертежи и пояснения относительно технических характеристик соответствующих товаров, представленные им в материалы настоящего дела), апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не вправе ссылаться на то, что указанные им в декларациях сведения были неверно истолкованы таможенным органом при проведении мероприятий таможенного контроля.

Как указано в пункте 4.2 статьи 4 Соглашения для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 данного Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 данного Соглашения.

Согласно пункту 18 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 283 от 20.12.2012 для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант (таможенный представитель) должен представить документы и сведения, подтверждающие, например, что:

а) рассматриваемая цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров;

б) рассматриваемая цена товаров установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом;

в) рассматриваемая цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

В рамках проведения мероприятий таможенного контроля таможней были запрошены у общества соответствующие документы.

В ответ на запрос таможенного органа обществом были представлены письма поставщиков рассматриваемых товаров, в которых сообщается, что цены на товары по рассматриваемым контрактам покрывают все их расходы по производству/приобретению товаров и включают их прибыль и письма общества, в которых оно поясняет, что цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров и обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за достаточно представительный период времени (на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же класса или вида.

Вместе с тем документы, подтверждающие вышеуказанные утверждения, в том числе раскрывающие порядок ценообразования на ввозимые товары применительно к вышеназванным нормам Соглашения и Правил, общество в таможенный орган не представило.

В апелляционной жалобе общество указывает, что им были представлены все имеющиеся у него в распоряжении документы относительно сопутствующих продаже обстоятельств, в том числе: контракты, экспортные декларации, копии деклараций на товары, инвойсы, авианакладные, упаковочные листы, полисы страхования, документы о постановке товара на учет, документы об оплате за товар, счета-фактуры, документы об оплате страховых взносов и транспортных расходов.

Вместе с тем данные документы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии влияния взаимосвязи между обществом и поставщиками на цену ввозимых товаров, а потому правомерно не были приняты таможенным органом в качестве подтверждения указанного обстоятельства.

Таким образом, поскольку общество не подтвердило отсутствие влияния взаимосвязи между ним и поставщиками на цену ввозимых товаров надлежащими документами, таможней были правомерно приняты оспариваемые решения о корректировке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-126355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2