Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А60-60086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60086/2022
06 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-60086/2022 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.10.2022 № 066/04/19.5-3310/2022,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.10.2021.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение "Уральская база авиационной охраны лесов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления по делу №066/04/19.5-3310/2022 от 28.10.2022 ввиду отсутствия события административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А60-53655/2022 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании Решения от 30.06.2022 и Предписания от 30.06.2022.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А60-53655/2022.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению.

Определением суда от 10.07.2023 назначено заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 24.08.2023 к делу приобщены дополнительные документы: по ходатайству заявителя – дополнение к заявлению, по ходатайству заинтересованного лица –отзыв и материалы административного дела.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: судебный акт делу № А60-53655/2022 вступил в законную силу.

Вместе с тем, дело №А60-53655/2022, до которого было приостановлено производство по настоящему делу, находилось в Арбитражном суде Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-53655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по указанному делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 № Ф09-6012/23 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-53655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, с учетом мнения представителей обеих сторон производство по делу возобновлено.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, заинтересованное лицо возражает по изложенным в отзыве доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 30.06.2022 по делу № 066/01/16-3774/2021 о нарушении антимонопольного законодательства учреждение «Уральская авиабаза» и Организатор работ (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области) признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок лесных насаждений, продажа которых осуществляется при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, и его реализации путем утверждения Минприроды своими приказами для учреждения «Уральская авиабаза» вне рамок государственного задания объемов на выполнение государственных работ по мероприятиям по охране, защите и воспроизводству лесов, а также прикрытия подателем жалобы одного смешанного договора (контракта) двумя (государственным контрактом на выполнение работ по заготовке древесины и договором поставки заготовленной древесины) и проведение закупок работ по «заготовке древесины» без одновременной продажи лесных насаждений.

Также Учреждению выдано Предписание УФ АС по СО от 30.06.2022 по делу № 066/01/16-3774/2021 (далее - Предписание УФАС от 30.06.2022), которым Учреждению было предписано в срок до 31.08.2022 принять всех зависящие меры по прекращению закупок для государственных нужд работ, связанных с осуществлением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, под прикрытием работ по «заготовке древесины» и без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

28.10.2022 в отношении заявителя вынесено постановление Свердловского УФАС России о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1. ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение специалистом - экспертом отдела по борьбе с картелями Свердловского У ФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при осуществлении контроля за исполнением выданных предписаний.

Событие предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения выражается в неисполнении в установленный срок предписания территориального федерального антимонопольного органа о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (ч.1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как указано ранее, Решением Свердловского УФАС России от 30.06.2022 по делу № 066/01/16-3774/2021 признан факт нарушения Минприроды СО и ГБУ СО «Уральская авиабаза» п. 4 ст, 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении устного соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок лесных насаждений, продажа которых осуществляется одновременно при осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, и его реализации путем утверждения Минприроды СО Приказом от 30.12.2019 Ха 2197 на 2020 год и Приказом от 29.12.2020 № 1861 на 2021 год для ГБУ СО «Уральская авиабаза» вне рамок Государственного задания Объемов на выполнение государственных работ по мероприятиям по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, в объеме, заведомо превышающем возможности подведомственного учреждения выполнять такие работы непосредственно силами учреждения (без привлечения третьих лиц к исполнению соответствующих обязанностей) при одновременном бездействии относительно осуществления для удовлетворения государственных нужд закупок работ, связанных с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, прикрытия ГБУ СО «Уральская авиабаза» одного смешанного договора (контракта) двумя (Государственным контрактом на выполнение работ по заготовке древесины и Договором поставки заготовленной древесины), а Государственным контрактом на выполнение работ по «заготовке древесины» - контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, но без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

ГБУ СО «Уральская авиабаза» на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 23 "Закона о защите конкуренции" и п. 2 решения от 30.06.2022 выдано предписание по делу № 066/01/16-3774/2021 о принятии в срок до 31.08.2022 всех зависящих от учреждения мер по прекращению закупок для государственных нужд работ, связанных с осуществлением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, под прикрытием работ по «заготовке древесины» и без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

О выполнении Предписания ГБУ СО «Уральская авиабаза» надлежало сообщить не позднее пяти рабочих дней со момента его исполнения.

Таким образом, в предписании указаны действия, которые ГБУ СО «Уральская авиабаза» должно совершить, и сроки их исполнения.

ГБУ СО «Уральская авиабаза» письмом от 30.08.2022 (исх. № 1307 от 29.08.2022, вх. № 6453/22 от 30.08.2022) уведомило Свердловское УФАС России о выполнении им Предписания, сообщив, что в настоящее время в силу прямого указания закона вся заготавливаемая древесина реализуется Учреждением на конкурентных началах с использованием биржевых механизмов торгов.

Заготовка древесины происходит посредством рубки ее собственными силами Учреждения (вальщики и лесорубы) и посредством привлечения подрядных организаций на основании государственных контрактов, заключаемых в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе. Заготовка древесины любым из указанных способов происходит только после определения покупателя древесины на бирже с целью минимизации издержек Учреждения, связанных с вывозом заготовленной древесины из леса и ее хранением.

Вместе с тем, установлено, что ГБУ СО «Уральская авиабаза» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены 01.09.2022 электронные аукционы №№ 0362200068022000158, 0362200068022000159, 0362200068022000160 и 02.09.2022 электронный аукцион № 0362200068022000161. При анализе размещенных по указанным закупкам извещений установлено, что их предметом является выполнение работ по «заготовке древесины» и без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

Таким образом, ГБУ СО «Уральская авиабаза» продолжает осуществлять закупки.

Срок исполнения Предписания истек 31.08.2022.

Правонарушение, выразившееся в форме бездействия, считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, имеет место наличие события, совершенного 01.09.2022 по месту нахождения ГБУ СО «Уральская авиабаза» административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в срок Предписания от 30.06.2022 по делу № 066/01/16- 3774/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № А60-53655/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решение Свердловского УФАС России от 30.06.2022 по делу № 066/01/16-3774/2021 и Предписание от 30.06.2022 по делу № 066/01/16-3774/2021 были признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

При этом, основанием для проведения УФАС по СО проверочных мероприятий с последующим вынесением Постановления о назначении административного наказания по делу №066/04/19.5-3310/2022 от 28 октября 2022 года послужило Решение по делу № 066/01/16-3774/2021 от 30.06.2022, на которое в оспариваемом Постановлении имеется непосредственная отсылка.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По обстоятельствам дела у ГБУ СО «Уральская авиабаза» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, тем не менее, данным хозяйствующим субъектом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было. Доказательств исполнении в установленный срок предписания территориального федерального антимонопольного органа о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершению действий, направленных на обеспечение конкуренции, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд также не находит оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ.

За повторное совершение юридическим лицом предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 KoAП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено.

Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы, а равно нет оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом приняты во внимание следующие доводы заявителя.

Учреждением на территории Свердловской области осуществляются публично значимые и социально-ориентированные мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности социальной инфраструктуры и населения муниципалитетов Свердловской области; все поступления от приносящей доход деятельности, формируемой преимущественно от продажи древесины третьим лицам, направлялись на исполнение публично-значимых задач, стоящих перед Учреждением, в частности, принималось участие в тушении природных пожаров на не подведомственных Учреждению территориях (земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения и др.), осуществлялось воспроизводство лесов на территории всей Свердловской области. Какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется, поскольку все рубки лесных насаждений имели свойство санитарно-оздоровительных мероприятий, при которых производились рубки лесных насаждений утративших свои природно-ресурсные свойства.

Финансовое положение Учреждения в течение 2020-2023 года и, в особенности, в настоящее время является крайне затруднительным, в частности, имеется задолженность по налоговым платежам в размере более 150 млн руб. (судебные дела о взыскании фискальных платежей с Учреждения: № А60-5903/2023, А60-271/2023, А60-31568/2022 и др.).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, финансовое положение заявителя, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 28.10.2022 № 066/04/19.5-3310/2022, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части привлечения Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" к административной ответственности в части штрафа, размер которого превышает 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья А.В. Гонгало