Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-176649/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59535/2018

Дело № А40-176649/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТАЙМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-176649/2018, принятое судьей Шариной Ю.М., по иску ООО "МОДНЫЙ ГОРОД" к ООО "АНТАЙМ", третье лицо – ПАО «Сбербанк России», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 401 793,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДНЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "АНТАЙМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 401 793,28 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывая, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, а также считает, что судом не было принято во внимание наличие уголовного дела и наложение ареста на счета ответчика.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что что 15.11.2013 года Обществом с ограниченной ответственностью «Модный город» заключен Договор № 00118/02/113-13 на обслуживание клиентов с применением Системы «Интернет Банк-Клиент», указанный Договор заключен к расчетному счету Истца открытом в Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

В период с 14 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года с расчетного счета истца осуществлено незаконное списание денежных средств в адрес ООО «АНТАЙМ» в размере 1 251 165 рублей по системе электронного документооборота «Интернет Банк-Клиент».

Денежные средства списаны на основании следующих платежных поручений: № 142 на сумму 260 400 рублей, № 143 на сумму 262 360 рублей, № 144 на сумму 259 135 рублей, № 145 на сумму 249 135 рублей, № 146 на сумму 220 135 рублей.

Впоследствии было установлено, что в платежных поручениях, поступивших в банк, неустановленными лицами были изменены реквизиты получателя, в результате преступных действий, денежные средства поступили на расчетный счет Ответчика, открытый в ПАО Сбербанк.

Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма от 15.02.2017 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако требования Истца были оставлены без удовлетворения.

В материалы дела, не представлено документов, подтверждающих какие – либо договорные отношения между истцом и ответчиком, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 251 165 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 628,28 руб.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 628,28 руб., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика был направлен конверт с копией определения о принятии искового заявления к производству, который был возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 62, 69).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-176649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТАЙМ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.