Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А75-8100/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8100/2021
23 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10925/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сталь Н» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2022 о взыскании судебной неустойки по делу № А75- 8100/2021 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению Администрации сельского поселения Перегребное (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Н» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

установил:

Администрация сельского поселения Перегребное (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Н» (далее – ООО «Сталь Н», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 13.07.2018 № 0187300004818000022-0110443-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021 по делу № А75- 8100/2021 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 3 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу (21.10.2021) по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2022 по делу № А75- 8100/2021 с ООО «Сталь Н» в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 20.07.2022 и по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сталь Н» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении вопроса не приняты во внимание обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда в установленный срок, в частности, отсутствие регулярного транспортного сообщения между поселком Перегребное и местом нахождения общества, отсутствие сообщения в период распутицы (октябрь-декабрь; март-май). Недостатки, обязанность устранить которые возложена на ответчика, имеют несущественный характер, не мешают эксплуатировать результат работ. ООО «Сталь Н» не уклоняется от исполнения судебного акта, напротив, предпринимает все зависящие от него меры для скорейшего исполнения. Также, судом первой инстанции не приняты во внимание нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установившие мораторий для начисления и взыскания штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Администрации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления № 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания её на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что решением от 20.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал ООО «Сталь Н» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 13.07.2018 № 0187300004818000022-0110443-01 на выполнение работ по объекту: «Обустройство тротуара по улице Таежной с. Перегребное», а именно:

- восстановить обогрев и подсветку лавочек;

- восстановить работу светильника желтого цвета Т71 (мигающий светофор) в системе освещения пешеходного перехода;

- установить светодиодный светильник в системе освещения пешеходного перехода;

- развернуть неправильно установленную лавочку.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021 по делу № А75- 8100/2021 до настоящего момента обществом не исполнено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации о взыскании судебной неустойки.

При этом, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера такой неустойки, а также принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришёл к выводу о том, что размер такой неустойки должен быть определён в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда по день фактического исполнения судебного акта, начиная с момента присуждения её судом (20.07.2022).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, признаются апелляционным судом необоснованными.

С момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (20.10.2021) и до обращения истца о взыскании законной неустойки (25.05.2022) прошло более полугода.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

Однако доказательств того, что с момента вынесения решения должник приступил к началу работ, в том числе и в период наступления благоприятных погодных условий, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не представлено.

Общество также не обращалось с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, изменении порядка и способа его исполнения, не представило доказательств исполнения принятого и вступившего в законную силу решения суда хотя бы в части.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что установление компенсации за ожидание исполнения по 500 руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда по день фактического исполнения судебного акта отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности присуждённой судом первой инстанции неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 постановления № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из изложенного следует, что судебная неустойка не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», её начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2022 о взыскании судебной неустойки по делу № А75- 8100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева