Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-74641/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-2607/2024-ГК
г. Москва
20 марта 2024 года
Дело № А40-74641/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-74641/2023

по иску ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>), ООО «РУСАСФАЛЬТ» (ОГРН <***>) к ООО «АСК» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки


при участии в судебном заседании от истца 2: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» и ООО «РУСАСФАЛЬТ» обратились с учетом уточнения исковых требований к ООО «АСК» о взыскании в пользу ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» задолженности в размере 814 077 руб. 50 коп., неустойки за период с 12.10.2022 г. по 08.08.2023 г. в размере 40 526 руб. 66 коп., неустойки за период по дату фактической оплаты долга, 58 500 руб. расходов на оплату услуг представления, а также в пользу ООО «РУСАСФАЛЬТ» 3 134 251 руб. задолженности по договору №01- 05/04-СМ/22 от 05.04.2022 г.

Решением суда от 11.12.2023 г. требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 30 000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "АСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истцы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца - ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ», и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что 05.04.2022 г. между ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» и ответчиком заключен договор № 01-05/04-СМ/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар - нерудные материалы. ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» поставило ответчику товар на общую сумму 41 341 542 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 3 948 328 руб. 50 коп. и до настоящего времени им не погашена.

20.07.2023 г. между ООО «СТРОЙМАГИСТРАЛЬ» (цедент) и ООО «РУСАСФАЛЬТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.07.2023 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2023 г. цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования к ООО «АСК» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора № 01- 05/04-СМ/22 от 05.04.2022 г. на поставку нерудных строительных материалов: часть задолженности по договору № 01-05/04-СМ/22 от 05.04.2022 на поставку нерудных строительных материалов в размере 3 134 251 руб.

Таким образом, новым кредитором ООО «АСК» по договору № 01-05/04-СМ/22 от 05.04.2022 на сумму требования 3 134 251 руб. является ООО «РУСАСФАЛЬТ».

Вопреки доводам жалобы, содержание договора цессии и представленные в материалы дела документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела счета, товарные накладные являются первичными учетными (бухгалтерскими) документами, представленные в качестве надлежащего исполнения со стороны поставщика обязательств по спорном договору, при заключении которого сторонами достигнуты все существенные условия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств отсутствия на его стороне испрашиваемой истцами задолженности либо доказательств наличия задолженности в иной сумме.

С учетом установленной пунктом 6.2 спорного договора ответственности сторон за нарушение исполнения обязательств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, расчет которой проверен апелляционным судом, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего заявления об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что сумма неустойки по договору завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что ответственность сторон предусмотрена заключенным ими договором поставки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правильно установив разумным размер 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания данных расходов.

Истцы решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 по делу №А40-74641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Я. Гончаров



М.С. Кораблева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00