Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А22-747/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-747/2024
г. Ессентуки
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2024 по делу № А22-747/2024, принятое по заявлению ФИО1, г. Элиста (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, г. Элиста (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам,                                                                                   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пособия по беременности и родам, оформленное письмом от 12.01.2024 № 5, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением от 04.07.2024 суд признал недействительным решение от 12.01.2024 № 5, возложил на фонд обязанность вынести решение о назначении и выплате предпринимателю пособия по беременности и родам за период с 01.01.2024 по 25.04.2024.

Дополнительным решением от 20.08.2024 с фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, фондом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, указывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой, несоразмерна объему оказанных представителем услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2024 по делу № А22-747/2024 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем споре судебный акт принят в пользу предпринимателя, поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет фонда, как проигравшей стороны.

При обращении в суд предприниматель уплатил госпошлину в сумме 300 руб. (чек от 20.02.2024). Расходы на оформление доверенности также документально подтверждены (квитанция от 14.02.2024, указание в доверенности), доверенность на имя ФИО2 от 15.02.2024 соответствует положению абзаца 3 пункта 2 постановления № 1 (выдана для участия представителя в конкретном деле).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 21.02.2024 № 2, платежное поручение от 21.02.2024 № 1. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде первой, второй и кассационной инстанций, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1). Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 2).

Таким образом, стороны согласовали размер вознаграждения представителя за ведение дела в судах трех инстанций.

Удовлетворяя требование о взыскании представительских расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что на дату вынесения судебного акта (20.08.2024) весь объем услуг, предусмотренных договором, исполнителем не оказан (в суде апелляционной и кассационной инстанций спор не рассматривался).

В рассмотрении апелляционной жалобы фонда представитель предпринимателя участия также не принимал (отзыв не направил, в судебном заседании не участвовал).

Вместе с тем, по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ взысканию подлежат расходы за фактически оказанные представителем услуги.

При таких обстоятельствах, возмещению подлежали расходы на оплату услуг представителя только за ведение дела в суде первой инстанции и только за те услуги, которые фактически оказаны.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления в суд, передача телефонограммы об отложении судебного заседания. Фактически процессуальная работа представителя сведена к подготовке одного процессуального документа - искового заявления.

Вместе с тем, в договоре от 21.02.2024 № 2 помимо подготовки процессуальных документов, предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях, однако такие услуги представитель доверителю не оказывал. Ни в одном из двух судебных заседаний по делу представитель участие не принимал.

Согласно рекомендациям по оплате труда адвокатов, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017, размер вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет – от 30 тыс. руб., за ведение дела в вышестоящих инстанциях – от 20 тыс. руб. Таким образом, соотношение размера вознаграждения в зависимости от судебной инстанции, следующее: за представительство в первой инстанции – 42,8 %, в апелляционной инстанции – 28,6 %, в кассационной инстанции – 28,6 %.

Учитывая, установленную договором стоимость услуг (15 000 руб. за три инстанции), размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 6 420 руб. (42,8 % от 15 000 руб.)

Однако принимая во внимание, что в первой инстанции услуги оказаны представителем не в полном объеме (участие в судебных заседаниях представитель не принимал), размер вознаграждения следует уменьшить. Апелляционная коллегия считает разумными и обоснованными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 5 000 руб.

Дополнительное решение вынесено судом без учета фактически оказанного представителем объема услуг, поэтому его следует изменить.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2024 по делу № А22-747/2024 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2024 по делу № А22-747/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко


Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов


                                                                                                                      И.А. Цигельников