Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А32-30003/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30003/2024
город Ростов-на-Дону
30 августа 2024 года
15АП-13566/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П. А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телемакс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу № А32-30003/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телемакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арамазд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телемакс» (далее - истец,ООО «Телемакс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтхаус» (далее - ответчик 2, ООО «Альтхаус») к обществу с ограниченной ответственностью «Арамазд» (далее - ответчик 2, ООО «Арамазд») о взыскании денежных средств в размере 28 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 968,39 руб.

05.08.2024 судом принято определение путем подписания резолютивной части определения, в соответствии с которым дело № А32-30003/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

14.08.2024 Арбитражный суд Краснодарского края изготовил мотивированное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно актов приемки техники от 22.02.2024 и от 18.03.2024, имеющих силу договорного обязательства подряда, указано место исполнения договора г. Краснодар, соответственно, дело не может быть передано в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22.02.2024 между истцом и ООО «Альтхаус» и ООО «Арамазд» было достигнуто соглашение о ремонте сервера IBM.

ООО «Альтхаус» представило в адрес истца проект договора № 311340 о выполнении работ, исполнителем по которому выступает ООО «Альтхаус».

Согласно пункту 8.2 договора, при невозможности мирного урегулирования, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом установлено, что указанный договор сторонами не подписан.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В качестве нормативного обоснования обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края истец ссылается на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому иск предъявлен по месту исполнения договора.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании договора. Подписанного между сторонами соглашения о подсудности рассмотрения споров также в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в акте приема-передачи на осуществление работ по адресу в городе Краснодаре не является указанием на место исполнения договора.

Процессуальное законодательство не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.

Настоящий иск предъявлен к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Так, ООО «Альтхаус» зарегистрировано по адресу: 344103, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, <...> (л.д. 95-101).

ООО «Арамазд» зарегистрировано в г.Москва, в отношении него регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.115-119).

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку именно ООО «Альтхаус» являлось исполнителем услуг по ремонту техники, судом правомерно установлено, что дело принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с учётом общих правил о подсудности, установленных статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту нахождения ответчика.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, дело обоснованно направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 по делу №А32-30003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                                                                             В.Л. Новик