Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А72-15471/2020

911/2023-168687(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-17116/2023)

Дело № А72-15471/2020
г. Самара
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «АгроРесурс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А72-15471/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рус-Ресурс Агро».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении ООО «Рус-Ресурс Агро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 26 от 13.02.2021.

17.03.2021 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в качестве заинтересованных лиц привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) требование ФИО3 признано обоснованным

и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 249 665 руб. 94 коп., в том числе, 889 500 руб. – основной долг, 202 884 руб. 94 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 157 281 руб. – неустойка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 по делу № А7215471/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А72-15471/2020 отменены в части включения требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» в сумме 1 249 665 руб. 94 коп.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А72-15471/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

21.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на его правопреемника ФИО7 по требованию к должнику в части требования в размере 1 249 665,94 руб., в том числе 889 500 руб. – основной долг, 202 884,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 157 281 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 ходатайство ООО «АгроРесурс» об истребовании сведений по расчетным счетам оставлено без удовлетворения.

Заявление ФИО7 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменив заявителя требования - ФИО3 на ФИО7 в рамках обособленного спора № А72-15471-11/2020 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроРесурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между ФИО3 (Цедент) ФИО7 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «Рус-Ресурс Агро» уплаты денежных средств в сумме 1 249 665,94 рубля, в т.ч. 889 500,00 рублей -основной долг, 202 884,94 рубля - проценты за пользование заемными денежными средствами, 157 281,00 рублей неустойка. Обязательства должника перед Цедентом в полном объеме установлены Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2022 года по делу № А72-15471-11/2020 и включены в реестр требований Должника (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 400 000 руб. от взыскиваемой с Должника суммы долга в момент заключения Договора, что подтверждается Договором без подписания дополнительных документов. Оплата указанной суммы производится на банковский счет Цедента или наличными деньгами.

Указанные обстоятельства послужили для ФИО7 основанием обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы, а также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств недействительности договора уступки.

В апелляционной жалобе ООО «АгроРесурс» ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не указано обязательство, на основании которого возникло право требования к должнику, считая предметом договора цессии несуществующее обязательство, поскольку оно не было установлено судебным актом и передано быть не могло.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на аффилированность сторон договора цессии, отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО7 произвести оплату по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Поскольку нормы Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 в адрес должника направлено уведомление о совершенной уступке.

Как следует из материалов дела, п. 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права и обязанности Цессионарий производит оплату Цеденту в размере 400 000 руб. от взыскиваемой с Должника суммы долга в момент заключения Договора, что подтверждается Договором без подписания дополнительных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условия об отсутствии необходимости составления дополнительных документов подтверждающих факт передачи денег за уступленное требование.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

При этом судом первой инстанции установлено из пояснений ФИО7, что денежные средства за оплату по договору переданы наличными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании сведений по расчетным счетам ФИО7, и ФИО3, а доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств экономической возможности правопреемства подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ФИО7 с должником отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки не содержится указание на уступленное обязательство, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма уступленного права требования соответствует размеру требований,

являющихся предметом рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рус-Ресурс Агро» в сумме 1 249 665 руб. 94 коп., после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, назначено на 04.12.2023.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Цессионарием и Цедентом не заявлено о неясности предмета договора - уступаемого права требования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств недействительности договора уступки, равно как и не доказано, что совершенная уступка права требования противоречит закону. Форма и условия уступки права требования соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что замена первоначального кредитора на правопреемника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, поскольку договор уступки соответствует предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ФИО3 на ФИО7

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по делу № А72-15471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова