Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-159373/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36704/2021


Москва Дело № А40-159373/14

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40159373/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастовый Республиканский Банк»,

о замене взыскателя по делу № А-40-159373/14-179-257 с ООО «Трастовый Республиканский Банк» на процессуального правопреемника ФИО3 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 26 202 776,91 руб.;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в отношении ООО «Трастовый Республиканский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №222 от 06.12.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя по делу А40-159373/14-179-257 с ООО «Трастовый Республиканский Банк» на правопреемника ФИО3 в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 283 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А-40-159373/14 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трастовый Республиканский Банк» (далее - банк) со взысканием в конкурсную массу банка денежных средств в размере 283 425 000 руб.

На основании вынесенного определения, банком получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов

По решению комитета кредиторов банка (протокол № 62 от 20.09.2019) конкурсным управляющим нереализованное имущество предложено кредиторам банка в счет погашения их требований путем предоставления отступного. Также конкурсным управляющим принято решение о погашении требований кредиторов банка, направивших заявления о согласии на погашение их требований путем предоставления отступного.

Между банком и ФИО3 24.12.2020 заключено соглашение об отступном № 01 (далее - соглашение об отступном), в соответствии с условиями которого банк предоставил заявителю отступное взамен исполнения обязательств банка перед заявителем по уплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.4. соглашения об отступном, заявителю была передана доля в праве требования банка, а именно права требования к ФИО2 в размере 26 202 776,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя по делу А40-159373/14-179-257 с ООО «Трастовый Республиканский Банк» на правопреемника ФИО3 в части взыскания с ФИО2 убытков.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Имущество кредитной организации, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной статьей 189.92 Закона о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного. Требования кредиторов, в счет погашения которых кредиторам в соответствии с соглашением об отступном, заключаемым между конкурсным управляющим и кредитором, предоставлено отступное, считаются погашенными.

Таким образом, на основании заключенного соглашения об отступном право на взыскание суммы долга с должника в размере 26 202 776,91 руб. в рамках дела А40159373/14 по иску ООО «Трастовый Республиканский Банк» к ФИО2, о взыскании задолженности, перешло от банка к ФИО3, в связи с чем заявление о процессуальной замене взыскателя правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 48 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве). Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае рассмотрения спора по существу уже состоялось, рассмотрению подлежал вопрос о замене взыскателя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании 04.05.2021 присутствовал представитель ООО «Трастовый Республиканский Банк», при этом каких-либо возражений против рассмотрения дела по существу лицами, участвующими в деле, в том числе, ФИО2, заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу № А40159373/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

О.И. Шведко