Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-170950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-170950/23-159-1429
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, <...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. XI, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ПЕРОВСКАЯ УЛ., Д. 67, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2023г., ФИО2 по доверенности от 13.09.2023г., ФИО3 по доверенности от 26.06.2023г., ФИО4 по доверенности от 04.12.2023г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023г., ФИО6 по доверенности от 03.04.2023г., ФИО7 по доверенности от 18.09.2023г., Бала Н.Е. по доверенности от 09.01.2023г.

от ООО «Строительно-Промышленная Группа»: ФИО8 по доверенности от 28.11.2023г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.11.2023 по 04.12.2023.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная энергостроительная корпорация» обратилось в суд с иском к ООО «Газхолодтехника» о взыскании денежные средства в размере 2 998 524 600,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оборудования № 10399 от 10.06.2019 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2019г., № 2 от 10.03.2020г., № 3 от 19.06.2020г., № 4 от 30.04.2020г., № 5 от 25.06.2020г., № 6 от 01.09.2020г., № 7 от 28.10.2020г., № 8 от 31.12.2020г., № 9 от б/д, № 11 от 12.03.2021г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» (поставщик) и АО «ОЭК» (покупатель) был заключен Договор поставки оборудования № 10399 от 10.06.2019г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 10.06.2019г., № 2 от 10.03.2020г., № 3 от 19.06.2020г., № 4 от 30.04.2020г., № 5 от 25.06.2020г., № 6 от 01.09.2020г., № 7 от 28.10.2020г., № 8 от 31.12.2020г., № 9 от б/д, № 11 от 12.03.2021г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок Покупателю оборудование и комплектующие к нему, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции и услуг в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Предметом Договора, согласно Спецификации, является поставка комплекта товаров под наименованием «Технологическая линия сжижения природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» ТУ 28.25.11-150-29464111-2019, в количестве 1 шт. (Приложение № 1) Комплект поставки оборудования и ведомость объемов шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласован Сторонами в Приложении № 2. Согласно условий заключенного Сторонами Договора, срок поставки определен до 31.03.2021г. (согласно ДС № 8 от 31.12.2020г.)

Также Согласовано и Поставщику известно, что указанный Договор заключался Сторонами в целях выполнения: договора № 10-1/2019 от 03.06.2019г. на выполнение работ по строительству комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская»-КСПГ «Тобольск», заключенного между ООО «СПГ» (ИНН <***>) и АО «ОЭК» и договора № 71.01.К.19 от 01.04.2019г. на проектирование и строительство Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская»-КСПГ «Тобольск», на условиях «под ключ», заключенного между ООО «Газпром СПГ технологии» (ИНН <***>) и ООО «СПГ» (ИНН <***>).

Стоимость Договора, предусмотренная п. 12.1 Договора, складывается из стоимости Продукции, а также выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора Продукция (в т.ч. оказание услуг) по Спецификации к настоящему Договору, должна быть поставлена в полном объеме в сроки, согласованные Сторонами.

Оплата Продукции производится путем перечисления аванса в размере 60% стоимости Договора (ДС № 6 от 01.09.2020г.).

Окончательный расчет производится в течении 5 рабочих дней от даты подписания конечным потребителем поставляемой продукции Акта об успешном прохождении продукцией заводских испытаний. Оплата работ по шеф- монтажу и

пуско-наладке производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика.

Согласно п. 2.10 Покупатель, в случае поставки Продукции ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные законодательством РФ, настоящим Договором, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленной продукции, без промедления заменит поставленную Продукцию товарами ненадлежащего качества.

Согласно п. 6.3. Проверка качества изготовления и последующая отгрузка со склада Поставщика закупаемой Продукции осуществляется на основе её испытаний согласно программе и методики испытаний, разработанной Поставщиком.

В соответствии с п. 6.4. в случае, если в процессе испытания будет установлено, что Продукция имеет дефекты или иным образом не соответствует условиям настоящего Договора и/или Спецификации, Поставщик обязан без промедления устранить обнаруженные недостатки. После устранения дефектов Продукция подвергается повторному испытанию, при этом, Покупатель обязан прибыть на повторное испытание в течении 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности Продукции к испытанию. Качество Продукции должно соответствовать требованиям технических условий Поставщика на выпуск Продукции и исходных данных, соответствовать технической документации, установленной нормативно-правовыми и иными обязательными к применению актами для данного вида Продукции (п.7.1.1.1, 7.1.2.) и подтверждаться документами, указанными в п. 7.2. Договора

Как указывает истец, стоимость Договора, предусмотренная п. 12.1 Договора, складывается из стоимости Продукции, соответствующей требованиям по качеству, и выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, однако ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» со своей стороны обязательств по Договору в этой части не исполнило, что влечет обязанность для ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» возместить АО «ОЭК» расходы на устранение недостатков Продукции в размере 1 833 960 000,00 рублей, а также компенсировать расходы на запуск технологической линии для целей использования по Договору с 09.01.2023г. по 15.05.2023г. (127 дней) в сумме 1 164 564 600,00 руб. и далее - до даты фактического устранения недостатков по качеству продукции.

Претензией исх. № 21-3182-СС от 03.12.2021г. АО «ОЭК» уже сообщал Поставщику о нарушении сроков поставки (РПО 11724666013001 получено 15.12.2021г.). Поставщик, в свою очередь, признал невыполнение своих обязательств перед АО «ОЭК» (Ответ ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» исх. № 0502 от 28.02.2022г.) Актами о выявленных дефектах оборудования в поставляемой Продукции выявлялись дефекты, которые не устранялись Поставщиком, согласно условий заключенного Сторонами Договора.

В ответ на Письмо Поставщика исх. № 0502 от 28.02.2022г. АО «ОЭК» в Письме исх. № 22-1177-СС от 04.03.2022г. сообщило, что срок по оплате поставленной Продукции не наступил и у Поставщика имеется безусловная обязанность по выполнению со своей стороны условий заключенного Договора.

Письмом исх. № 22-6151-СА от 22.09.2022г. АО «ОЭК» сообщало о выявлении ошибок в коммутации шкафа и отсутствии питания цепи управления секционным выключателем, в связи с чем, до устранения неисправностей, подача напряжения была приостановлена.

Письмом исх. № 22-6184-СС от 23.09.2022г. АО «ОЭК» потребовало от ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» приступить к шеф-монтажным и пуско-наладочным работам на объекте по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Восточный промышленный квартал, № 9, д.42 соор.1 (РПО № ED264343012RU получено 13.10.2022г.)

В ответ на это требование (Письмо исх. № 22-6184-СС от 23.09.2022г.) ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» сообщило, что с марта 2022г. (т.е. по истечении года после согласованного Сторонами срока выполнения обязательств по Договору- 31.03.2021г.) якобы приступило к шеф-монтажным работам, которые, по информации Поставщика, будут выполняться до полного завершения монтажа блоков технологической линии в проектное положение. (Письмо № 2252 от 05.10.2022г.).

Письмом исх. № 22-6444-ША от 03.10.2022г. АО «ОЭК» сообщало о необходимости в срочном порядке провести индивидуальные испытания на отдельных ячейках с предоставлением отчета. В ответ на эти требования (Письмо исх. № 22-6184- СС от 23.09.2022г. и № 22-6444-ША от 03.10.2022г.)

ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» сообщило, что не может провести индивидуальные испытания на отдельных ячейках с предоставлением отчета, в связи с отсутствием профильных специалистов на площадке, указывало, что не выполнены пуско-наладочные работы. (Письмо № 2251 от 05.10.2022г.)

10 октября 2022г. АО «ОЭК» электронным письмом (вх. № ВХ22-5089-СА от 10.10.2022г.) получает Письмо ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» исх. № 2303 от 10.10.2022г. о том, что для производства работ по Договору ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» направляет специалистов и просит организовать их допуск на объект.

12 октября 2022 года Письмом исх. № 22-6784-СА от 12.10.2022г. АО «ОЭК» повторно направило в адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» уведомление о вызове для приемки работ в порядке п. 8.4., 8.5. Договора, указав, что ранее, письмом исх. № 226184-СС от 23.09.2022г. АО «ОЭК» уже требовало выполнения работ, предусмотренных Договором и данный срок истекал 17.10.2022г. (РПО № ED264343919RU получено 17.10.2022г.) согласованная дата – 20.10.2022г. в 10:00.

27 октября 2022 года АО «ОЭК» Письмом исх. № 22-7197-СА от 27.10.2022г. в третий раз направило в адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» уведомление о вызове для приемки работ в порядке п. 8.4., 8.5. Договора, указав, что письмом исх. № 22-6184-СС от 23.09.2022г. АО «ОЭК» уже требовало выполнения работ, предусмотренных Договором и данный срок истекал 17.10.2022г. (РПО № EE065966279RU получено 31.10.2022г.) согласованная дата – 02.11.2022г. в 10:00.

20 октября 2022г. и 02 ноября 2022г. с целью осуществления приемки и фиксации результатов работ, выполненных ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА», при участии уполномоченного представителя на объекте, Сторонами, с участием представителей ООО «СПГ» и ООО «Газпром СПГ Технологии», были составлены Акт № 1 от 20.10.2022г. и Акт № 2 от 02.11.2022г., в результате которых был установлен факт существенных нарушений поставки Продукции ненадлежащего качества, т.е. с недостатками, а также с фиксацией дополнительных замечаний, которые смогут быть выявлены только при проведении индивидуальных испытаний и пуско-наладочных работ, с фиксацией факта того, что поставленное оборудование не готово к передаче, и которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, выявленные недостатки не устранены, и ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» не приступил своевременно к исполнению договора.

Истец утверждает, что в процессе исполнения Договора, часть Продукции поставлялась Поставщиком за пределами согласованного Сторонами срока, часть – имеет существенные и неустранимые дефекты, часть Продукции так и не была поставлена, а также Поставщиком не были осуществлены мероприятия по шеф-монтажу и пуско-наладке Продукции, что, в совокупности, привело к тому, что цель Договора - поставка комплекта Продукции - Технологической линия сжижения природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП» ТУ 28.25.11-15029464111-2019, в количестве 1 шт. не состоялась, т.е. Договор не исполнен со стороны

Поставщика, что и послужило, в итоге, основанием для одностороннего отказа АО «ОЭК» от исполнения Договора. (Письмо исх. № 22-8944-СС от 29.12.2022г.)

Не поставка единых органов управления и контроля, в т.ч., не позволяет запустить технологическую линию сжижения природного газа по циклу среднего давления, как единое изделие, по прямому назначению.

Претензия / требование АО «ОЭК» исх. № 22-8935-СС от 29.12.2022г. об оплате неустойки направлена вместе с Письмом исх. № 22-8944-СС от 29.12.2022г. об одностороннем отказе АО «ОЭК» от исполнения Договора. (РПО ЕЕ023433923RU получено ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» 09.01.2023г.).

24 января 2023 года (т.е. уже после расторжения Договора) ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» уведомило АО «ОЭК» о готовности к отгрузке части Продукции (Письмо исх. № 0113 от 24.01.2023г., вх. № ВХ23-383-СА от 25.01.2023) в ответ на которое Письмом исх. № 23-774-СС от 07.02.2023г. (в редакции Письма № 23848-СС от 09.02.2023г. о наличии описки (опечатки)) АО «ОЭК» уведомило ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» об отказе в приемке и подписании первичных бухгалтерских документов в связи с расторжением Договора.

В рамках выполнения гарантийных обязательств АО «ОЭК» уведомило ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» об обеспечении явки уполномоченного представителя ввиду выявления замечаний и недостатков технологического оборудования, согласно перечня, и их устранения. (Письмо исх. № 23-931-СА от 13.02.2023г.) Актом № 4 от 20.02.2023г. комиссией подтверждено неустранение и наличие недостатков, указанных в Акте № 3 от 16.12.2022г. Акты № 1 от 20.10.2022г., № 2 от 02.11.2022г., № 3от 16.12.2022г., № 4 от 20.02.2023г.

Ссылаясь на выводы внесудебной экспертизы и приведенные выше обстоятельства, и настаивая на отсутствие потребительских полезных свойств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, указал на то, что в рамках дела А40-38435/22 было установлено, что недопоставленный по состоянию на 07.06.2022 из всего объема продукции, подлежащей поставке в рамках договора осталась только 1 позиция, в дальнейшим доукомплектация подтверждается ТТН, актом № 5 от 03.032023, актом № 6-12/05/23 от 12.052023 осмотра оборудования перед проведением ПНР. Ответчик оспаривает выводы внесудебной экспертизы, и считает, что оно не может доказывать некачественность поставленного товара.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 479 ГК РФ установлено, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с положениями ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно правомочий, определенных в п. 1 ст. 475 ГК РФ, и предусматривающих последствия передачи товара ненадлежащего качества, установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: -соразмерного уменьшения покупной цены; -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; -возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пункт 2 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: -поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; -неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пункт 3 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: -неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; -неоднократной невыборки товаров

В части шеф-монтажных и пуско-наладочных работ также необходимо учесть, что положения п. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Передача Покупателю результата поставки Продукции, а также шеф-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных Договором, не имеющих потребительской ценности и не пригодных для использования по назначению, не является надлежащим исполнением Поставщиком обязательств и не порождает обязанности Покупателя по оплате работ.

В силу положений п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения и возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), размер подлежащих возмещению убытков надлежит установить с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 (далее - Пленум).

Учитывая разъяснения п. 13 Пленума, также необходимо отметить, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обосновании заявленных исковых требований АО «ОЭК» указывает: Со стороны ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» допущены существенные нарушения условий Договора, которые повлекли для АО «ОЭК» такой ущерб, при котором АО «ОЭК» в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора (в сравнении со случаем надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика).

Из фактических обстоятельств дела следует, что договор заключен Сторонами в целях выполнения: договора от «03» июня 2019г. № 10-1/2019 на выполнение работ по строительству Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» - КСПГ «Тобольск», заключенного между Покупателем и ООО «СПГ»; договора от «01» апреля 2019 г. № 71.01.К.19 на проектирование и строительство Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» - КСПГ «Тобольск» на условиях «под ключ», заключенного между ООО «СПГ» и ООО «Газпром СПГ технологии».

П. 3.8. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 12.03.2021) предусмотрено, что Поставщик осуществляет поставку Покупателю в соответствии с Перечнем поставочных единиц. К Дополнительному соглашению № 11 приложено подписанное сторонами, Приложение № 1 «Перечень поставочных единиц», - Приложением № 5 к Договору № 10399 от 10.06.2019 (далее - Перечень поставочных единиц).

В связи с нарушением сроков поставки АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-38435/2022 с ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» в пользу АО «ОЭК» за нарушения сроков поставки взыскана неустойка по договору поставки № 10399-пост от 10.06.2019 (далее - Договор) в размере 15 000 000 руб. за период с 15.06.2021 по 07.06.2022.

Судом было установлено, что обязательства по поставке оборудования со стороны ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» исполнены в части поставки оборудования поименованного в Перечне поставочных единиц, а именно: Теплообменник ХТТ 055 (испаритель БДУ) стоимостью 3 600 000 руб.; Холодный блок ХБ стоимостью 70 200 000 руб.; Блок нагревателя 4Е31 стоимостью 52 800 000 руб., Арматурный блок нагревателя ЗЕ30 стоимостью 37 200 000 руб., Арматурный блок выходной линии удаления С02 стоимостью 54 000 000 руб., Холодный блок (зеркальный) 1 шт. стоимостью 70 200 000 руб., Холодный блок (зеркальный) 1 шт. стоимостью 4 890 000 руб., ХТТ 057 подогреватель отпарного газа стоимостью 6 780 000 руб., Арматурный блок сепаратора ЗР45 стоимостью 30 000 000 руб., Арматурный блок осушки и удаления ртути стоимостью 53 400 000 руб., Арматурный блок фильтров 1Р1-1Р2 стоимостью 27 000 000 руб., Шкаф арматурный печи нагрева газа стоимостью 26 000 000 руб., ХТТ 058 испаритель наддува 2 шт. стоимостью 4 890 000 руб., Холодный блок (зеркальный) 1 шт. стоимостью 70 200 000 руб., Арматурный блок входной линии удаления С02 стоимостью 51 000 000 руб., Теплообменник ХТТ 055 (испаритель БДУ) х 2 стоимостью 6 720 000 руб., Теплообменник ХТТ05 5 (Испаритель БДУ) 1 шт. стоимостью 3 360 000 руб., Блок генерации электроэнергии БГЭ - 1 шт. стоимостью 257 699 000 руб.; не поставлена Колонка выдачи СПГ стоимостью 7 800 000 руб. и поставлен некомплектом Блок генерации электроэнергии и холода БГЭиХ-001 — 1 шт. стоимостью 378 000 000 руб.

Судом было установлено и сторонами не оспорено, что недопоставленной по состоянию на 07.06.2022 г. из всего объема продукции, подлежащей поставке в рамках Договора, осталась только 1 позиция (п. 11.1 в Перечне поставочных изделий на сумму 7 800 000 руб.).

В дальнейшем ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» осуществлена, а АО «ОЭК» была принята, доукомплектация Блока генерации электроэнергии и холода БГЭиХ-001 и поставка Колонки, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом № 5 от 03.03.2023 года, актом № 6-12/05/23 от 12.05.2023 осмотра оборудования перед проведением ПНР.

В адрес ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» поступило уведомление АО «ОЭК» исх. № 22-8944-СС от 29.12.2022 г. об одностороннем отказе от договора поставки оборудования № 10399 от 10.06.2019, в котором АО «ОЭК» уведомило ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о расторжении Договора с 31.12.2022.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на заключение специалиста № 2102/23 от 21.02.2023, которое оценивается судом в порядке ст. 65,66 АПК РФ наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному АО «ОЭК» Заключению специалиста № 2102/23 от 21.02.2023г. в области проведения комиссионного инженерно-технического исследования, выполненного специалистами АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» (далее - Заключение специалиста), потребительскую ценность продукции ООО «Газхолодтехника» по Договору (результат работ по Договору) на дату окончания исследования 21.02.2023г. специалисты считают не созданной, т.е. равной нулю. Поставленные блоки, элементы подсистем, оборудование, сборочные единицы и изделия не представляют собой комплекс, готовый к функционированию, его ценность, рассматриваемая по Договору - ничтожна, выражается только ликвидационной стоимостью, либо стоимостью годных остатков, что в рамках рассматриваемых вопросов интереса не представляет... Совокупная стоимость затрат на устранение недостатков по качеству продукции ООО «Газхолодтехника», поставленной по Договору, составит 1 833 960 000,00 руб.

Согласно письму ООО «Газпром СПГ технологии» с приложением от 18.10.2023 № КИ-02/3700, поставленное ответчиком оборудование полностью смонтировано на ГРС «Тобольск».

В рамках Петербургского международного газового форума — 2023 02.11.2023 состоялась подачи газа на малотоннажных комплекс по сжижению природного газа (КСПГ) «Тобольск».

В этой связи, подача газа на КСПГ «Тобольск» полностью опровергает доводы истца о том, что потребительская ценность продукции не создана и равна нулю, и подтверждает доводы ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» о несостоятельности Заключения специалиста и содержащихся в нем выводов.

Согласно письму истца № 22-8145-СА от 02.12.2022 г. со 02.12.2022 года доступ на строительную площадку строительства «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольская») сотрудникам ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» прекращен.

Доступ на объект ответчику был предоставлен третьими лицами: заказчиком истца -ООО «СПГ» и ООО «Газпром СПГ технологии» - генеральный заказчик строительства объекта 26.04.2023 г.

ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» были проведены работы по устранению большей части замечаний, о чем с участием третьих лиц - ООО «Газпром СПГ технологии» и ООО «СПГ» были составлены акты и справки по снятию замечаний.

В настоящее время основная часть замечаний ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» устранена, что подтверждается Справками по снятию замечаний по объект КСПГ «Тобольск».

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Работы у АО «ОЭК» приняты заказчиком строительства без замечаний, Договор № 101/2019 на выполнение работ по строительству Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская»- КСПГ «Тобольск», заключенный между истцом и ООО «СПГ», по настоящее время не расторгнут.

Спорный Договор был заключен Сторонами в целях выполнения: договора № 10-1/2019 от 03.06.2019г. на выполнение работ по строительству комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» КСПГ «Тобольск», заключенного между ООО «СПГ» и АО «ОЭК» и договора № 71.01.К. 19 от 01.04.2019г. на проектирование и строительство Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» -КСПГ «Тобольск», на условиях «под ключ», заключенного между ООО «Газпром СПГ технологии» и ООО «СПГ».

Истец настаивая на своих требованиях, ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела А40-38435/22, в котором суд не нашел оснований для взыскания задолженности по заявленным основаниям.

В рамках настоящего иска, истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика.

Однако, для удовлетворения требования о взыскании убытков, ст. 15, 475 ГК РФ, необходимо установить все элементы состава убытков, в том числе причинно-следственную связь, а также наличие неустранимых дефектов и невозможность использования объектами по прямому назначению.

Сумма убытков складывается из совокупной стоимости затрат 1 833 960 000 руб. на устранение недостатков и размер увеличенных расходов покупателя на запуск технологической линии для целей использования по договору 1 164 564 600 руб.

Между тем, ООО «ГАЗХОЛОДТЕХНИКА» были проведены работы по устранению большей части замечаний, о чем с участием - ООО «Газпром СПГ технологии» и ООО «СПГ» были составлены акты и справки по снятию замечаний.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, связанные с невозможностью использовать поставленный товар, за который взыскивалась задолженность, а равно исключительную вину поставщика и причинно-следственную связи между его действиями и возникшими убытками как итог поведения поставщика и какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. В судебных актах, принятых по названному делу, данные обстоятельства не отражены.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская