Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А55-28876/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15936/2022)

Дело № А55-28876/2019
г. Самара
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Комфорт» - генеральный директор ФИО2, представлен паспорт, протокол собрания участников от 26.03.2021,представитель ФИО3, по доверенности от 12.04.2021,

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4, по доверенности от 10.11.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий внешнего управляющего в рамках дела № А55-28876/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания №3 г.о. Тольятти» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания №3 г.о. Тольятти» назначена внешний управляющий ФИО5 член Ассоциации «МСРО АУ».

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило: признать действия конкурсного управляющего ФИО5 незаконными, выразившиеся в неполноте отчета конкурсного управляющего от 08.12.2021, а именно в отсутствии сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в обособленном споре по делу № А55-28876/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью УК «Авторитет Групп», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в письменных возражениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Комфорт» указывало, что конкурсным управляющим к собранию кредиторов, состоявшегося 15.12.2021 предоставлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2021, согласно которого отсутствуют сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В подтверждение своих доводов, заявителем, в том числе представлены распечатки с сайта судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, которые свидетельствуют об обращении с заявлениями арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы конкурсного кредитора обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2021 в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» в пунктах 4, 5, 6, 7 отражены сведения о том, что конкурсным управляющим подготовлены и поданы в арбитражный суд Самарской области заявления об оспаривании сделок должника.

В пункте 10 отражено, что арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, который указал, то в период с даты введения конкурсного производства в отношении должника ООО «Управляющая Компания №3 г.о. Тольятти» и до момента предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.12.2021 на собрании кредиторов 15.12.2021, не было предъявлено требований о взыскании задолженности конкурсным управляющим к третьим лицам должника. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2022 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражены соответствующие сведения.

В пункте 4 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 11.07.2022 отражено, что в период конкурсного производства 72 исполнительных документа предъявлено к исполнению в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 389 747 руб., в Банк ВТБ (ПАО) предъявлено 29 исполнительных документов на сумму 1 432 106 руб., в АО «Альфа-Банк» предъявлено 219 судебных приказов на общую сумму 9 125 254 руб.

Суд также отметил, что представленные заявителем распечатки с сайта Судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим направлены заявления о выдаче судебных приказов в соответствующий суд 15.12.2021, 24.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, что не свидетельствует о предъявлении их к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт» повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО5 при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит разделы «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в которой должны быть отражены сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Следовательно, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Как указано выше, судом первой инстанции не установлено нарушений положений Закона о банкротстве, устанавливающих требования, которым должен соответствовать отчет арбитражного управляющего о своей деятельности.

Ссылка ООО «Комфорт» на информацию с сайта Судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, содержащую сведения о поступлении в суд заявлений о вынесении судебных приказов, датированных, в том числе, ранее 15.12.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы также не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и наличии в действиях конкурсного управляющего незаконного бездействия.

При этом, как указано ранее, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в пункте 4 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» содержит информацию о мероприятиях, проведенных конкурсным управляющим и направленных на предъявление к исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности с третьих лиц в пользу должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки положениям указанных норм права, ООО «Комфорт» не обосновано, каким образом изложение информации в отчете в том виде, каком изложено конкурсным управляющим, нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Управляющая Компания №3 г.о. Тольятти».

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы конкурсного кредитора ООО «Комфорт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 обоснованной ввиду отсутствия нарушений последней требований, предъявляемых к составлению отчета о своей деятельности в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «Комфорт», поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу № А55-28876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 60 от 20.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО6