Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А40-46735/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50720/2018

Дело № А40-46735/18
г. Москва
25 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сканика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018

по делу № А40-46735/18, принятое судьей Акименко О.А.,

по заявлению ООО «Сканика»

к ООО СК «Согласие»

о взыскании денежных средств в размере 9 750 000 руб., госпошлины,

третье лицо: ПАО «Совкомбанк»,

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 25.12.2017, ФИО4 по дов. от 03.04.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сканика» (далее – Истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО СК «Согласие» (далее – Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 750 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования №2046057-0140237/16 ССТ (далее – договор) (т. 1 л.д. 16-17).

Имуществом, застрахованным по договору, является лесозаготовительное оборудование VOLVO ЕС 210 BF, 2010 года выпуска, уникальный идентификационный номер VCEC210BA00072700.

Согласно п. 1.1. договора страхования Ответчик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Истцу (Выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3, Договор заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски», страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате нижеуказанных событий: Пожар; Удар молнии; Взрыв; Падение летательных аппаратов и/или других предметов; Воздействие пара и/или жидкости; Противоправные действия третьих лиц; Опасное природное явление (стихийное бедствие); Воздействие животных; Просадка или иное движение грунта; Хищение или угон.

В соответствии с п. 2.3. Договора имущество считается застрахованным по следующему адресу (Территория страхования): Территория эксплуатации: место проведения работ (территория 1) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области Территория хранения: на время простоя и/или перерыва производства работ (Территория 2) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области. Территория маршрута транспортировки: от территории 1 к территории 2 и наоборот.

Срок действия Договора установлен с 05.05.2016 по 04.05.2017.

Страховая сумма по договору определена в размере 10 000 000 руб., страховая премия - 42 240 руб. (п.4 Договора).

Согласно п. 2.7 Договора выгодоприоборетателем является АО «Меткомбанк».

В соответствии с условиями Договора, Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

В период действия Договора, 15.01.2017 в лесном массиве, расположенном в квартале 12 выдел 17 Хозьминского участкового лесничества Вельского лесничества в районе населенного пункта дер. Бурцевская Вельского района произошло возгорание застрахованного имущества.

Данный факт зафиксирован МЧС России, выдана справка от 17.01.2017, 15.02.2017 выдано постановление о возбуждении уголовного дела №11701110004000104 по признакам состава преступления, предусмотренною ч.1 ст.167 УК РФ.

В связи с тем, что в ходе дознания установить лицо, совершившее преступление, принятыми мерами не представилось возможным, предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу было приостановлено, в связи с чем, 17.05.2017 было составлено постановление о приостановлении дознания, в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Согласно пп. 4.2, 4.4.1 Правил страхования «Пожар» является страховым риском, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования. Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно уведомить Страховщика о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества любым доступным способом.

Во исполнение условий договора страхования и правил, Истец 19.01.2017 уведомил Ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Отсутствие со стороны Ответчика оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истец не является лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения в силу того, что Договор заключен в пользу Выгодоприобретателя.

Также, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось существенное нарушение Истцом условий Договора в части ненадлежащей охраны застрахованного имущества и несоблюдения требований о территориальности страхования.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произошедший поджог не подлежит оценке, как страховой случай.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Истец не наделен правом требовать выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ договор страхования может быть заключен в пользу Страхователя или Выгодоприобретателя - отдельного субъекта страхового правоотношения.

В соответствии с п. 2.7 Договора страхования Выгодоприоборетателем является АО «Меткомбанк».

Страховщик производит выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

Выгодоприобретатель направляет страховщику письменное уведомление о сумме задолженности страхователя по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, Ответчик неоднократно обращался к выгодоприобретателю с целью урегулирования вопроса о возможности выплаты страхового возмещения (исх. №29-03-09-66 от 30.01.2017, исх. №29-03-08/210 от 27.01.2017, исх. от 25.08.2017).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ и названных договорных условий Страхователь не представил доказательств погашений кредитной задолженности полностью или в части, а соответственно, частичный или полный переход к нему статуса лица, имеющего права на получение страхового возмещения.

В этой связи в силу ст. ст. 334, 929 ГК РФ Страхователь лишен права требовать исполнения страхового обязательства, что исключает возможность удовлетворения предъявленных им исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Истца о том, что заявленное событие не является страховым случаем, т.к. в момент происшествия имущество находилось вне территории страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 (ред. от 03.08.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2.12.2. Правил страхования Договором страхования, исходя из особенностей проведения работ и использования специализированной техники для отдельных групп застрахованного имущества может быть предусмотрена иная территория страхования либо может быть установлена неограниченная территория страхования.

Имущество считается застрахованным на территории, указанной в договоре страхования (п. 2.12.3. Правил страхования).

В соответствии с п. 2.3. Договора страхования имущество считается застрахованным по следующему адресу (Территория страхования):

Территория эксплуатации: место проведения работ (территория 1) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области.

Территория хранения: на время простоя и/или перерыва производства работ (Территория 2) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области.

Территория маршрута транспортировки: от территории 1 к территории 2 и наоборот.

Таким образом, стороны, при заключении Договора страхования, руководствуясь п. 2.12.2. Правил страхования, определили территорию страхования на время хранения (простоя и/или перерыва в производстве работ) техники: рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области.

В соответствии с п. 10.1.10.3. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь (Истец) обязан предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить необходимые документы, а именно: надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие эксплуатацию и техническое состояние специализированной техники, к которым в том числе относятся: - договор подряда, -договор на производство работ, - наряд или задание на производство работ, - проект или план производства работ.

В качестве подтверждения нахождения техники на территории страхования (рабочая площадка) Истцом представлены в адрес Ответчика, следующие документы:

-Технологическая карта на проведение рубок лесных насаждений, в соответствии с п.2.2. которой срок рубки установлен с 09.07.2015 по 08.07.2016 (то есть до наступления случая, имеющего признаки страхового).

-Договор подряда №01-07/15 на выполнение работ по заготовке древесины от 01.07.2015, заключенный между ООО «ТрансЛогСервис» (Заказчик) и ООО «Сканика» (Подрядчик), в соответствии с которым лесосеки, предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на участках лесного фонда, принадлежащих Заказчику на правах аренды, место оказания услуг указаны в задании (п. 1.4.), которые должны быть предоставлены заказчиком и включать в себя: объекты работ, технологические карты, инструкции и правила. Указанный договор действует с момента его подписания (01.07.2015) и до 31.12.2015 (заявленное событие произошло 15.01.2017).

Следовательно, суд первой инстанции давая правовую оценку данным документам, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный договор также не подтверждает осуществление истцом работ на территории страхования на дату страхового случая и, как следствие, не подтверждает, что заявленное событие произошло на территории страхования, согласованной сторонами при заключении договора: рабочая площадка предприятия.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшее на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования.

Легитимность подобных договорных условий определяется двумя факторами:

Диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения не ст. ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст. ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

Таким образом, п.п. 4.6.1 Правил страхования предусматривает не основание освобождения от выплаты страхового возмещения, а называет одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 с. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных письменных доказательств, данные условия Договора не были исключены или оспорены Истцом при его подписании, следовательно они являются обязательными для сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конструктивная гибель застрахованного имущества наступила в связи с ненадлежащим исполнением Истцом условий Договора, в части обеспечения охраны застрахованного предмета.

В соответствии с п. 10.1.1. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по уменьшению ущерба; незамедлительно заявить в государственные органы, которые уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения.

Согласно представленному в материалы дела акту о пожаре от 15.01.2017, пожар не тушился (т. 4 л.д. 55).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 2.12.4 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страхователь обязан: обеспечить наличие круглосуточной физической охраны застрахованного имущества; во внерабочее время обеспечить хранение ручного оборудования/инструмента в помещениях, обеспеченных круглосуточной охраной и отсутствием свободного доступа третьих лиц; оборудовать территорию хранения/базирования следующими охранными мерами: 1) по периметру открытой или крытой площадки установить глухой забор высотой не менее 2-х метров с воротами, закрывающимися на замок; 2) контрольно-пропускным пунктом с круглосуточной материально ответственной физической охраной.

Страховщик имеет право отказать Страхователю (Выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель), лица, которым страхователь передал во временное пользование и владение застрахованное имущество, (их работники) не выполнили обязанности, предусмотренные указанным пунктом.

В соответствии с п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Требования Ответчика в части охраны имущества ООО «Сканика» не соблюдены и, представленные Истцом документы подтверждают данный факт.

01.01.2017 Истцом заключен трудовой договор СК000001 с ФИО5, по условиям которого ФИО5 принимается на работу для выполнения работы в должности сторож.

В обязанности работника (в соответствии с разделом 2 Трудового договора) вменены следующие обязанности: обеспечить сохранность переданного ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества.

В соответствии с п. 6.1. Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, что свидетельствует о несоблюдении страхователем условия о круглосуточной охране.

Также, должностная инструкция сторожа ООО «Сканика», утвержденная генеральным директором 23.12.2016, не содержит таких обязанностей, как охрана имущества работодателя.

Иные документы, представленные страхователем страховщику на стадии урегулирования убытка, также не содержат информации о наличии на территории страхования круглосуточной физической охраны.

Между тем, исходя из п. 1 ст. 1.1 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1, частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Пункт 2 ст. 1.1 указанного ФЗ предусматривает, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги по охране.

С учетом требований ст. 71 АПК РФ АПК РФ об относимости доказательств, факт выполнения истцом заявленных мер охраны, может быть подтвержден исключительно договором с частным охранным предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-46735/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.