Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-76448/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46008/2020

Дело № А40-76448/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕДМАРКЕТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-76448/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ОПТСНАБ"

к ООО "МЕДМАРКЕТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОПТСНАБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДМАРКЕТ" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 316 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 06.05.2020 в размере 13 730 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в остальной части заявленные требования – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 16.03.2020 Ответчик выставил Истцу счет № 01840. В соответствии с условиями данного счета Ответчик принял на себя обязанность поставить Истцу товар согласно указанной в счете спецификации в общем количестве 99 000 штук (Товар).

Указанный счет содержал условия об оплате товара в сумме 2 772 000 рублей, включая НДС. Денежные средства должны были быть оплачены на условиях 100% предоплаты. Истец оплатил денежные средства в полном объеме 18.03.2020, что подтверждается платежными поручениями № 244 и № 234 на общую сумму 2 772 000 руб.

В назначении платежа указанных платежных поручений содержится указание на оплату по счету № 01840 от 16.03.2020.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, 27.03.2020 истцом ответчику было направлено претензионное письмо (Исх. 26/1) с требованием расторгнуть договор поставки и в течение 3 дней осуществить возврат денежных средств в размере 2 494 800 руб. с учетом возмещенной ранее суммы.

В ответе на претензию от 02.04.2020 ответчик полностью подтверждает непоставку товара, признает имеющуюся задолженность и обязуется осуществить возврат денежных средств в течение 3-х банковских дней.

Ответчик задолженность возвратил не в полном объеме.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 1 316 840 руб. не оплачена в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы (договор от 29.04.2020 и платежное поручение № 354 от 04.05.2020).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из объема проделанной исполнителем работы, категории спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив размер расходов истца на оплату услуг представителя (50 000 руб.) до 10 000 руб. Основания для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-76448/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева