Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А07-14652/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11515/2024
г. Челябинск
25 октября 2024 года
Дело № А07-14652/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. по делу № А07-14652/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – истец, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПро» (далее-ответчик, ООО «СтройПро») о взыскании убытков в сумме 471 907 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» указывает, что согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В данном случае ответчик по делу не исполнил обязанности, предусмотренной вышеприведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» не получало отзыва ООО «СтройПро» на исковое заявление, тем самым было лишено возможности предоставить возражения на доводы ответчика.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции был не вправе в

качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ссылаться на возражения ответчика, приведенные в отзыве. В силу части 4 статьи 228 названного Кодекса отзыв на исковое заявление не должен был рассматриваться судом первой инстанции и подлежал возвращению ответчику. Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, предоставленных суду в надлежащем порядке, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции было допущено нарушение, выразившееся в неосуществлении действий, указанных в части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СтройПро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик утверждает, что отводы экспертов необходимы

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» именно для того, чтобы затянуть сроки исполнения решения, а за это время вывести денежные средства из своих расчетных счетов, и в последующем уклониться от гарантийных обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «СтройПро» надлежащим образом исполнило свои обязательства по проведению судебных экспертиз, а исковое заявление подано исключительно для заявления отводов

ООО «СтройПро», исковое заявление ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» удовлетворению не подлежит.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены доказательства по делу: копия заявления об отводе экспертной организации ООО «СтройПро»; копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-515/2022; копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу

№ А07-515/2022, копия заявления об отводе экспертной организации

ООО «Смартстройэксперт-Уфа» (истец ФИО1); копия заявления об отводе экспертной организации ООО «Смартстройэксперт-Уфа»

(истец ФИО2).

Указанные документы ранее представлялись ответчиком с возражениями на иск от 04.06.2024 и находятся в материалах электронного дела, ввиду чего повторному приобщению к делу не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делам

№ 2-109/2024, № 2-110/2024, № 2-111/2024, № 2-220/2024 с

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» взыскана стоимость убытков потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартир.

В рамках указанных дел проведены судебные экспертизы, выполнение которых поручено ответчику и на основании которых судом приняты решения об удовлетворении исковых требований, в том числе применены штрафные санкции в размере 1% от суммы долга по компенсации стоимости строительных недостатков за каждый день неисполнения решения суда.

В целях неприменения штрафных санкций истцом осуществлены выплаты на основании судебных актов на общую сумму 471 907 руб. 66 коп. Истец утверждает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по проведению судебных экспертиз, в частности:

- не использовался СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», не была дана оценка невозможности устранения недостатков наименее затратными способами, установленными данным нормативным документом;

- не были учтены положения пункта 11.10 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», согласно которым требования, установленные межгосударственными и национальными стандартами, не применяются для оценки качества оконных блоков, балконных блоков и изделий, установленных в построенных зданиях и сооружениях на стадии их эксплуатации;

- не измерялась температура воздуха, которая непосредственно влияет на выводы при проведении экспертиз.

В связи с проведением ответчиком экспертиз с грубыми нарушениями нормативных требований, истцом понесены убытки в размере сумм, взысканных решениями Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 22.03.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость убытков в размере 471 907 руб. 66 коп., ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судебными актами Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делам № 2-109/2024, № 2-110/2024, № 2-111/2024, № 2-220/2024 установлено, что истец, являясь застройщиком жилого дома, на основании договоров участия в долевом строительстве, передал квартиры участникам долевого строительства, после заселения в которых были обнаружены недостатки строительства.

В процессе рассмотрения вышеуказанных дел судом были назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено

ООО «СтройПро». Им подготовлены экспертные заключения, согласно которых выявлены дефекты и недостатки:

- по делу № 2-109/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 231 238 руб. 36 коп., с учетом выплаты истцом потребителю в ходе рассмотрения дела денежных средств в сумме 133 929 руб. 78 коп., решение в указанной части не приводится в исполнение. Таким образом, остаток составил 97 308 руб. 58 коп.

- по делу № 2-110/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 316 839 руб. 68 коп., с учетом выплаты истцом потребителю в ходе рассмотрения дела денежных средств в сумме 161874 руб. 69 коп., решение в указанной части не приводится в исполнение. Таким образом, остаток составил 154 964 руб. 99 коп.

- по делу № 2-111/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 310 598 руб. 42 коп., с учетом выплаты истцом потребителю в ходе рассмотрения дела денежных средств в сумме 102329 руб. 13 коп., решение в указанной части не приводится в исполнение. Таким образом, остаток составил 208 269 руб. 29 коп.

- по делу № 2-220/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 173 596 руб. 09 коп., с учетом выплаты истцом потребителю в ходе рассмотрения дела денежных средств в сумме 44862 руб., решение в указанной части не приводится в исполнение. Таким образом, остаток составил

128 734 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ООО «СтройПро» расценены судом общей юрисдикции в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по указанным делам.

Судом установлено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключения эксперта достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы. Заключения подготовлены экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные экспертные заключения, суд общей юрисдикции принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по указанным делам.

Как верно отмечено судом первой инстанции по рассматриваемому делу, выводы Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делам № 2-109/2024, № 2-110/2024, № 2-111/2024, № 2- 220/2024 о достоверности доказательств, положенного в основу принятых решений, имеют

преюдициальное значение для арбитражного суда в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые в рассматриваемом деле ссылается ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в обоснование ненадлежащего выполнения ООО «СтройПро» обязательств при проведении экспертизы не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Доводам ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о несоответствии заключений судебной экспертизы требованиям законодательства об экспертной деятельности дана оценка при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, доводы отклонены, повторная экспертиза по делам не назначалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступившие у истца неблагоприятные последствия, связанные с выплатой денежных средств, обусловлены исполнением вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, а не действиями ответчика. Выплата истцом денежных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по проведению экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательств при производстве экспертиз, назначенных при рассмотрении дел № 2-109/2024, № 2-110/2024, № 2-111/2024, № 2-220/2024, и вывода о наличии между действиями ответчика и возникшими у истца убытками прямой причинно-следственной связи.

Ввиду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» по настоящему делу.

Помимо изложенного, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по сути, направлены на преодоление (ревизию) преюдициально установленных обстоятельств в рамках дел № 2-109/2024, № 2-110/2024, № 2-111/2024, № 2-220/2024, рассмотренных Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, с целью отвода экспертов при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, поскольку судебными актами уже была дана оценка доводам истца, положенным в основание рассматриваемого иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку отзыв

ООО «СтройПро» не был направлен истцу, суд первой инстанции был не вправе в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ссылаться на возражения ответчика, приведенные в отзыве, и в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не должен был рассматриваться судом первой инстанции и подлежал возвращению ответчику, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отзыв ООО «СтройПро» поступил в суд первой инстанции 04.06.2024 в электронном виде в срок, установленный определением суда первой инстанции от 16.05.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и размещен в Картотеке арбитражных дел.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе не направление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Ссылка подателя жалобы на нарушение, выразившееся в неосуществлении судом первой инстанции действий, указанных в части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В данном случае, сторонами не заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

Суд первой инстанции не установил наличие особой сложности в рассматриваемом вопросе применительно к предмету спора, и счел, что настоящее дело может быть рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание.

При этом, стороны реализовали право изложить свою правовую позицию в письменном виде с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, обеспечив поступление таких документов в материалы дела в разумный срок, в связи с чем оснований проводить судебное заседание по инициативе суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2024 г. по делу № А07-14652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов