Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А60-52192/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7646/2024-ГК
г. Пермь
03 июля 2025 года
Дело № А60-52192/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 02.06.2025 № 8/2-46А-2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-52192/2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах городского округа Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Верхотурский (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

заместитель прокурора Свердловской области в интересах городского округа Верхотурский в лице Администрации городского округа Верхотурский обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, Администрации городского округа Верхотурский, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» (далее - ООО «ИнвестПром») о признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 19.12.2022 №3 к муниципальному контракту от 01.09.2022 №0362300004022000011, заключенное Администрацией городского округа Верхотурский и ООО «ИнвестПром», взыскании с ООО «ИнвестПром» в пользу Администрации городского округа Верхотурский процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 055 640 руб. 76 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области (далее - Минфин Свердловской области), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Правительство Свердловской области.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу № А60-52192/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 по делу №А60-52192/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчик, ООО «ИнвестПром», 12.02.2025 обратился с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 113 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права,  поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом Министерство финансов Российской Федерации стороной по делу не является. Считает, что суду следовало верно определить орган, уполномоченный выступать от имени казны Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что в данном случае взыскание судебных расходов следует возложить на органы прокуратуры.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Министерство финансов Свердловской области, направило отзыв, согласно которого считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со         ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в общей сумме 113 000 руб. При этом суд первой инстанции установил, что обязанность по возмещению судебных расходов следует возложить на Минфин России за счет казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с Минфина России, поскольку он стороной по делу не является, и подлежат отнесению на прокуратуру, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1  "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основан на правильном применении норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на Минфин России обязанность по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с чем доводы жалобы о том, что в данном случае взыскание судебных расходов следует произвести непосредственно с органов прокуратуры, отклоняется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются, поскольку явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер судебных расходов с учетом объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно приняты во внимание результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (113 000 руб.) соответствует разумным пределам исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы дела прайс-листы иных юридических организаций апелляционный суд не принимает, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на Минфин России судебных издержек не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2025 года по делу № А60-52192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  


Судья


Р.А. Балдин