Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А03-13658/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-13658/2016
г. Томск
02 июня 2017 года
01 июня объявлена резолютивная часть постановления. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: от ФИО2 – Брик Е.Е. (доверенность от 19.04.2017), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-2709/2017 (1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2017 года по делу № А03-13658/2016 (судья Колесникова В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Барнаула, Алтайского края) по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2016г. ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано неисполнением должником условий договора займа на сумму 757 850 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2016г. заявление ФИО3 принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 27.09.2016г., которое неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.01.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Требования Шумкова В.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 757 850,00 руб. основного долга. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества назначено на 10.07.2017г.

С вынесенным решением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, либо от отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что должник не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как извещения направлялись по месту его регистрации, тогда как согласно справке № 010268 от 10.02.2017г. в период с 25.11.2015г. по 10.02.2017г. ФИО2 находился в местах лишения свободы (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по АК), откуда освобожден 10.02.2017г. по апелляционному определению Алтайского краевого суда. Должник мог вести свое дело через представителя, если бы был извещен и знал о сути предъявленных к нему требований. Таким образом, суд рассмотрел дело без участия должника, не извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, должник узнал о состоявшемся решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2016г. по делу № 2-2032/16 после освобождения из мест лишения свободы и в настоящее время обжалует указанное решение в установленном законом порядке. В данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. В момент обращения кредитора в суд сроки предъявления требований к должнику, дающие основание требовать признания его банкротом, не истекли, поскольку к моменту обращения в суд кредитор требование о возврате долга к должнику не направлял.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба ФИО2 не мотивирована и не обоснована, аргументы жалобы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о признаках несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о его надлежащем уведомлении. Финансовый управляющий просит решение суда от 20.01.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник принимал участие в подготовке апелляционных жалоб и рассмотрении гражданских дел № 33-4612/2016, № 33-4620/2016, по которым вынесены соответствующие определения Судебных коллегий по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.05.2016г., 18.05.2016г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на пребывание должника в местах лишения свободы, он имел возможность участия в рассмотрении дела Арбитражного суда Алтайского края № А03-13658/2016г. ФИО5 просит отказать должнику в заявленных апелляционных требованиях в полном объеме, а в случае отмены решения суда от 20.01.2017г. – принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для безусловной отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копии определения суда от 22.08.2016г. о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина и назначении

судебного заседания, определений суда от 27.09.2016г., 20.10.2016г., 14.11.2016г., 08.12.2016г. об отложении судебного разбирательства, решения суда от 20.01.2017г. о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества были направлены Тютюннику Д.В. по адресу: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна 40А, кв. 11.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по АК № 010268 от 10.02.2017г. ФИО2 содержался в местах лишения свободы с 25.11.2015г. по 10.02.2017г., откуда освобожден по апелляционному постановлению Алтайского краевого суда г.Барнаула от 10.02.2017г.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства. Применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 04.05.2017 перешел к рассмотрению дела № А03-13658/2016 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ФИО1 Пояснила, что решение Октябрьского районного суда не отменено. Было две расписки о получении денег: от 20.12.2007 и от 29.11.2007. Деньги возвращены по расписке от 29.11.2007. Признаков банкротства нет. Имущество имеется, обязательства перед кредиторами могут быть исполнены. Против утверждения финансовым управляющим ФИО4 не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не

явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 обратился с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом). В обоснование поданного заявления ссылается на наличие у должника задолженности по договору займа на сумму 757 850 руб., подтвержденной

решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2016 по делу № 2-2032/16.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2016 по делу № 2-2032/16 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере - 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 850 руб., всего 757 850 руб.

При этом суд установил, что 20.12.2007 между должником и кредитором был заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб., без срока выплаты. Должником не было исполнено требование кредитора о возврате денежных средств.

В качестве доказательства оплаты должником денежной суммы, взысканной решением суда, представитель ФИО2 представил копию расписки от имени ФИО1, в которой указано на передачу ФИО1 ФИО2 денежной суммы 500 000 руб. в погашение долга по расписке 29.11.2007.

ФИО1 в Седьмой арбитражный апелляционный суд представлен отзыв, в котором указывает, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2016 по делу № 2-2032/16 вынесено на основании расписки от 20.12.2007. Никаких денежных средств в погашение задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2016 по делу № 2-2032/16 не получал.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2016 по делу № 2-2032/16 указано на заключение между ФИО2 и ФИО1 договора займа 20.12.2007, подтверждаемого распиской.

Поскольку представленная ФИО2 расписка содержит указание о передаче денежной суммы 500 000 руб. в погашение долга по расписке от 29.11.2007, а не по расписке от 20.12.2007, то данный документ не подтверждает погашение задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.06.2016 по делу № 2-2032/16.

Иных доказательств уплаты взысканной суммы ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа в размере750 000 руб., а также по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере - 7 850 руб., всего 757 850 руб.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в

случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд установил, что задолженность ФИО2 по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, не погашена, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина - должника.

Таким образом, в отношении должника ФИО2 следует вынести определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

При этом арбитражный суд считает невозможным на данной стадии введение процедуры банкротства реализацию имущества должника, как об этом просит заявитель, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина-должника.

Данное ходатайство может быть заявлено только должником ФИО2, а не кредитором ФИО1

Соответствующего ходатайства от ФИО2 не поступало. Напротив, его представитель в судебном заседании указала на наличие имущества и намерение рассчитаться с кредиторами.

В отношении ФИО2 следует ввести процедуру реструктуризации долгов.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Сумма 757 850 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди на основании ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», учитывает, что Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представила кандидатуру арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайлович для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, а также документы в отношении арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Он является членом саморегулируемой организации.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В материалы дела представлены квитанции от 17.08.2016 о внесении заявителем на депозитный счет суда 25 000 руб. и 15 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия у

ФИО2 имущества, что подтвердила в судебном заседании представитель должника.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2016 следует отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании требования ФИО1 обоснованными, введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации его долгов. Утвердить финансовым управляющим ФИО4 с вознаграждением в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Требование ФИО1 в размере 757 850 руб. включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Руководствуясь ст.ст. 45, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 176, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года по делу № А27-1490/2016 отменить. Вынести по делу новый судебный акт. Признать требования ФИО1 обоснованными. Ввести в отношении ФИО2 (г.Барнаул, Алтайского края,

ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, Алтайского края) процедуру реструктуризации его долгов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 (г.Барнаул, Алтайского края) ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 15224, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»), почтовый адрес финансового управляющего ФИО4: 656038, Алтайский край, г.Барнаул, а/я 679).

Установить вознаграждение финансового управляющего ФИО4 в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Включить требования ФИО1 в размере 750 000 руб. задолженность по договору займа, 7 850 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, а всего 757 850 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца после вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова