Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А60-28338/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-863/2024-ГК
г. Пермь
14 марта 2024 года
Дело № А60-28338/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразия»: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Евразия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2023 года

по делу № А60-28338/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов, убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») неустойки за просрочку доставки груза в размере 183 165 руб. 62 коп., убытков в сумме 149 984 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 128 215 руб. 93 коп., а также 5 314 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, также возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 936 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что утраченная истцом по вине ответчика возможность использования вагонов в период просрочки их доставки образует убытки на стороне истца в виде суммы внесенных в указанный период арендных платежей.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, подержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик осуществлял перевозку грузов истца, в подтверждение чего истцом представлены материалы дела транспортные железнодорожные накладные №№ ЭТ030296, ЭУ145163, ЭУ145709, ЭУ241958, ЭУ760975, ЭФ732057, ЭФ873274, ЭХ789935, ЭЦ820374, ЭШ534077, ЭШ583682, ЭШ635382, ЭШ860689, ЭШ883775, ЭШ901940, ЭЫ761856 (ЭЫ492046), ЭЫ676140, ЭЫ838506, ЭЬ321037, ЭБ369525, ЭЬ714095, ЭЭ936787, ЭЯ996868, ЭА151235 (с учетом уточнений).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных.

Направленные в адрес ответчика претензии о перечислении на расчетный счет истца неустойки, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, признанным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса от 07.08.2015 № 245 (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки вагонов подтверждаются представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭТ030296, ЭУ145163, ЭУ145709, ЭУ241958, ЭУ760975, ЭФ732057, ЭФ873274, ЭХ789935, ЭЦ820374, ЭШ534077, ЭШ583682, ЭШ635382, ЭШ860689, ЭШ883775, ЭШ901940, ЭЫ761856 (ЭЫ492046), ЭЫ676140, ЭЫ838506, ЭЬ321037, ЭБ369525, ЭЬ714095, ЭЭ936787, ЭЯ996868, ЭА151235.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пени подлежащей уплате перевозчиком составляет 183 165 руб. 62 коп., суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в исчисленном истцом размере.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание незначительность просрочки (которая в большинстве случаев составила от одного до трех дней, количество просрочки от 5 до 11 дней – 5 случаев, 17 дней – 1 случай, 24 дня – 1 случай), исходя из принципов недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков перевозки повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки 183 165 руб. 62 коп. чрезмерно высоким, снизив размер ответственности до 128 215 руб. 93 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Кроме того, судом учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, и, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим частичному удовлетворению в сумме 128 215 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы за вагоны в размере 149 984 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В рамках требования о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем-ответчиком договорного обязательства; факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем-ответчиком договорного обязательства и убытками ООО «Евразия», состав убытков и их размер.

Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Истец указывает на то, что в результате просрочки доставки груза истец фактически лишился своего права использовать арендованные вагоны, так как право стало нереализуемым. Арендные платежи являются денежной оценкой утраченного права пользования вагонами. Как указывает общество «Евразия», если бы нарушения не было, то истец также уплатил бы арендные платежи, но тогда он мог бы использовать вагоны в течение соответствующего периода. Убытки истца состоят в том, что он утратил такую возможность по вине ответчика, заплатив за нее сумму арендных платежей.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик указал, что истцом не доказаны обязательные элементы состава убытков в виде реального ущерба – факт причинения вреда, поскольку истец оплатил бы арендные платежи и при отсутствии просрочки. Потери истца в денежной форме, по мнению ответчика, отсутствуют; также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными имущественными потерями, выраженными в денежной форме. Действия общества «РЖД» никак не повлияли ни на размер внесенных платежей, ни на срок аренды вагонов. При отсутствии просрочки доставки заявленных в указанном деле порожних вагонов, истец оплатил бы точно такую же сумму, как и при наличии просрочки. Ответчик также ссылается на то, что истец не доказал готовность использования вагонов и потенциальную возможность получения дохода в период просрочки (упущенная выгода); не доказал факт недополучения доходов из-за действий перевозчика; не обосновал, какие действия им были предприняты для извлечения доходов, а также, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения дохода.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вагоны, в отношении которых была допущена просрочка доставки, предоставлялись ООО «Евразия» в аренду со стороны ООО «Компания «Магистраль-Сервис» согласно договору аренды вагонов от 01.03.2022 № 7-22/КМС, ООО «Интер Карго Компани» согласно договору аренды вагонов от 15.09.2021 № ИКК/Евразия-пв и ООО «СириуС» согласно договору аренды грузовых вагонов от 13.07.2021 № 08-2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды вагонов от 01.03.2022 № 7-22/КМС арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору (включительно) по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю (включительно).

Согласно представленным счет-фактурам об оказании услуг по договору аренды вагонов от 01.03.2022 № 7-22/КМС арендодатель оказал услуги арендатору за период с мая 2022 года по январь 2023 года по предоставлению в аренду вагонов, в том числе спорных. Ставка платы согласована за 1 вагон в сутки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями суммы, выставленные по универсальным передаточным документам за соответствующие периоды, оплачены в полном объеме. Также истцом представлены акты сверки по указанному договору за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды вагонов от 15.09.2021 № ИКК/Евразия-пв размер ставки арендной платы определяется в протоколах согласования размера ставки арендной платы. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи вагонов от арендодателя арендатору включительно по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю включительно (пункт 5.2 договора аренды вагонов от 15.09.2021 № ИКК/Евразия-пв).

Согласно представленным актам сдачи-приемки, счетам-фактурам об оказании услуг по договору аренды вагонов от 15.09.2021 № ИКК/Евразия-пв, арендодатель оказал услуги арендатору за период август – сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года по предоставлению в аренду вагонов, в том числе спорных. Ставка платы согласована за 1 вагон в сутки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями суммы, выставленные по универсальным передаточным документам за соответствующие периоды, оплачены в полном объеме. Также истцом представлены акты сверки по указанному договору за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды грузовых вагонов от 13.07.2021 № 08-2021 за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами в протоколе согласования договорной цены. Ставка арендной платы устанавливается в рублях Российской Федерации в расчете за одну единицу имущества (один вагон) в сутки.

Согласно представленным актам сдачи-приемки, счетам-фактурам об оказании услуг по договору аренды вагонов от 15.09.2021 № ИКК/Евразия-пв, арендодатель оказал услуги арендатору в период май, июль, октябрь 2022 года по предоставлению в аренду вагонов, в том числе спорных. Ставка платы согласована за 1 вагон в сутки.

Представленными в материалы дела платежными поручениями суммы, выставленные по универсальным передаточным документам за соответствующие периоды, оплачены в полном объеме. Также истцом представлены акты сверки по указанному договору за соответствующие периоды.

Размер убытков по расчету истца составил 149 984 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Вопрос соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований, установленные статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и консолидированная позиция по спорному вопросу изложена в определении от 07.07.2020, вынесенному по результату рассмотрения кассационной жалобы по делу № А19-5563/2019. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых оснований для возмещения заявленных истцом убытков не имеется по следующим основаниям.

Договором аренды подвижного состава предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежемесячно, цена аренды установлена в конкретном размере и не изменялась в зависимости от обстоятельств, связанных с причинением вреда вагонам.

Указанный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, заявляя о возникновении у него убытков на аренду вагонов по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, должен был в силу приведенных положений гражданского законодательства доказать наличие в совокупности всех необходимых условий для взыскания таких убытков.

Ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности компенсировать затраты на аренду вагонов как обязательное условие для взыскания убытков; не подтверждено, что имущество истца уменьшено на сумму арендных платежей вследствие действий ответчика.

Из материалов дела также не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

Оплата истцом арендных платежей по договорам аренды, не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку истец в любом случае бы производил указанные платежи.

Более того, указанные затраты истца непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены истцом вне зависимости от действий ответчика.

Документы, подтверждающие, что из-за действий ОАО «РЖД», истец был вынужден увеличить срок договоров аренды и понести дополнительные расходы на аренду соответствующего количества вагонов, в материалы дела не представлены. Истец каким-либо образом не подтвердил, что спорные вагоны в период фактической просрочки должны были быть задействованы в иных конкретных перевозках. Представленные истцом сведения (подтвержденные соответствующими железнодорожными накладными) о том, что спорные вагоны были им использованы в течение определенного времени (от 1 до 5 дней) после завершения спорных перевозок, сами по себе не могут свидетельствовать о возможности использования таких вагонов в даты, когда ответчиком было допущено нарушение срока перевозки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, расходы истца по внесению в спорный период арендной платы за пользование вагонов не могут быть отнесены к его убыткам по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они производились не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующим договорам аренды, доказательства причинно-следственной связи между арендными платежами и действиями перевозчика в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, требование о взыскании убытков, предусмотренных в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении указанного искового требования следует отказать.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, вместе с тем, оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-28338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких




С.А. Яринский