Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А75-2002/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2002/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зырянова Олега Егоровичана определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А75-2002/2018по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2002/2018 по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (630128, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (дата прекращения деятельности 03.09.2021) об обязании передать помещение и взыскании неустойки.

Суд установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (далее – ответчик, ООО «ДСК-2», общество), в котором просил:

– обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 98, а именно: отрегулировать балконную дверь; произвести работы в комнатепо устранению волн линолеума; произвести работы по устранению трещины под обоямив комнате; отрегулировать окно в комнате;

– обязать ответчика после устранения недостатков передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 98, площадью 41,3 кв.м, стоимостью 2 008 287 руб. 60 коп.;

– обязать ответчика передать истцу одновременно с передачей квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 98, документыв соответствии с пунктом 5.7 муниципального контракта: акт приема-передачи квартиры, оригинал технического паспорта на квартиру, оригинал кадастрового паспортана квартиру, копию акта о присвоении адреса многоквартирному дому на квартиру, – взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по муниципальному контрактуот 01.08.2014 № 0187300012814000510-0067306-01 в сумме 2 011 884 руб. 81 коп.

Определением от 28.03.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в течение 30 днейс момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <...>, кв. 98, а именно: в комнате произвести работы по устранению трещины на стене (оштукатуривание, шпаклевание, оклейка обоями), работы выполнить в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы, производство обойных работ); в комнате произвести работыпо устранению волн на линолеуме и проклеить покрытие, работы выполнитьв соответствии с СНиП 3.04.01-87 (устройство полов); произвести регулировку механизмов открывания и закрывания балконной двери и окна в комнате.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от искав части требования об обязании передать оригинал кадастрового паспорта на квартируи копию акта о присвоении адреса многоквартирному дому на квартиру.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят отказ Департамента от иска к ООО «ДСК-2» об обязании передать оригинал кадастрового паспорта на квартиру, копию акта о присвоении адреса многоквартирному дому; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал ООО «ДСК-2»в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 98, путем совершения следующих действий:

– в комнате произвести работы по устранению трещины на стене (оштукатуривание, шпаклевание, оклейка обоями), работы выполнить в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы, производство обойных работ);

– в комнате произвести работы по устранению волн на линолеуме и проклеить покрытие, работы выполнить в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (устройство полов);

– произвести регулировку механизмов открывания и закрывания балконной дверии окна в комнате.

Также суд обязал ООО «ДСК-2» в течение 10 рабочих дней после устранения недостатков передать Департаменту по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 98, площадью 41,3 кв.м., а также документы, предусмотренные пунктом 5.7 муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном домеот 01.08.2014 № 0187300012814000510-0067306-01, а именно: оригинал технического паспорта на квартиру. С ООО «ДСК-2» в пользу Департамента взыскана неустойка (пеня) в размере 2 011 884 руб. 81 коп.

Определением от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, жилищно-строительного кооператива «Новострой» на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.02.2025 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о пересмотре решения от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2002/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении, не являются вновь открывшимися либо новыми, соответствующими признакам норм статьи 311 АПК РФ, так как таковые были известны ему в период рассмотрения спора.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента отказать.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: Департаментом намеренно не представлено решение от 25.12.2015 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-3845/2015 (далее – решениеот 25.12.2015) о признании права собственности Департамента на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 98 (далее – жилое помещение). ФИО2 полагает, что решение по настоящему делу принято без учета вышеуказанного решения, и в связи с чем, подлежит пересмотру. Полагает, что поскольку Департамент признал право на жилое помещение, то обязан вступить в его фактическое владение, нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом, нести рискипо объекту недвижимости, являющимся его собственностью, зарегистрировать право собственности и передать квартиру в установленном порядке участнику-гражданину соответствующей программы обеспечения граждан жилыми помещениями.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что обжалуемые акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связис наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцевсо дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращенияс заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срокаи в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи150 Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 52,в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся,по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 52, судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь первоначально с заявлениемо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения первой инстанции, заявитель ссылался на обстоятельства, установленные решением от 25.12.2015о признании права собственности Департамента на жилое помещение, которое при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлялось, в случае же его представления итог рассмотрения спора был иным. В настоящее время в рамках дела№ А45-28346/2024 рассматриваются требования Департамента о привлечении егои учредителя ООО «ДСК-2» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСК-2» и взыскании 11 993 810 руб. 48 коп.В указанную сумму входит неустойка (пени), взысканная решением по настоящему делув размере 2 011 884 руб. 81 коп. Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, по мнению Департамента, является выполнение ФИО2 на основании нотариальной доверенности неких противозаконных действий, препятствовавших реализации права Департамента на жилое помещениев рамках муниципального контракта и осуждение ФИО2 по части 4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному в том числес исполнением ООО «ДСК-2» муниципального контракта.

Между тем, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьей 311 АПК РФ.

Так, исковое заявление Департамента по настоящему делу принято Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры к производству определением от 16.02.2018.

С исковым заявлением истцом представлены, в том числе письмо ООО «ДСК-2»от 31.08.2017 № 111 (том 1, л.д. 89), которым направлены акты передачи жилых помещений, в том числе по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 01.08.2014№ 0187300012814000510-0067306-01, неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обосновывает заявленные в иске требования.

Письмо подписано представителем ООО «ДСК-2» по доверенности ФИО2 Далее, письмо Департамента от 14.09.2017 № Исх.-6710/17-0 в адрес общества относительно исполнения муниципальных контрактов получено также ФИО2 (том 1, л.д. 90-92).

Представителем общества по доверенности ФИО2 подписан также акт приема-передачи спорной в настоящем деле квартиры (том 2, л.д. 81-82).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 участвовалот имени общества в отношениях с Департаментом в рамках муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном домеот 01.08.2014 № 0187300012814000510-0067306-01.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является председателем правления ЖСК «Новострой», запись внесена 11.04.2018.

При рассмотрении настоящего дела определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание откладывалосьс целью инициирования со стороны истца проведения совместно с представителем ответчика повторного обследования спорного помещения в целях установления наличия недостатков и определения их причин, а также истцу поручалось дополнительно известить ответчика о времени и месте судебного заседания, вручив его представителям копию определения либо иное уведомление.

Во исполнение данного определения Департаментом 11.05.2018 вручено уведомление от 10.05.2018 № 2615/18-0 (том 2, л.д. 56) с просьбой обеспечить присутствие представителя ООО «ДСК-2» для совместного обследования спорного жилого помещения. В этом же уведомлении указана информация о наличиив производстве Арбитражного суда Ханты – Мансийского округа – Югры настоящего дела, о дате судебного заседания, к уведомлению приложено определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры по делу № А75-2002/2018, которым судебное заседание отложено на 04.06.2018.

Уведомление от 10.05.2018 № 2615/18-0 получено лицом, которое указывало себя представителем ООО «ДСК-2» при переписке с Департаментом, - ФИО2 лично, о чем на уведомлении учинена подпись поименованного лица. Также Департаментомв материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, чтоООО «ДСК-2» и ЖСК «Новострой» располагаются по одному адресу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, одновременно являясь председателем правления ЖСК «Новострой» и осуществляя функции представителя общества в рамках спорных правоотношений, владел информацией по исполнениюООО «ДСК-2» спорного контракта относительно квартиры № 98, расположеннойпо адресу: <...>, с Департаментом в целом, таки о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, приведенные ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, установленные решениемот 25.12.2015, были известны заявителю на момент рассмотрения спора по существу,не оказывают влияния на рассмотрение настоящего дела и не создают оснований для пересмотра принятого в рамках настоящего дела решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности,с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возвратили заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.06.2018.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы кассатору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2025 Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2002/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.С. Чинилов


Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко


ФИО1