Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А65-12501/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10820/2023, 11АП-10821/2023

22 августа 2023 г. Дело № А65-12501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года, принятое по заявлению ООО «Закам-Гарант» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков

в рамках дела № А65-12501/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 на основании заявления кредитора (АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей; определением суда от 29.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными действий, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3097967,16 руб. с расчетного счета должника на личный счет; о взыскании в пользу ООО «Керамзито-бетонный завод» убытков в размере 3097967,16 руб. (вх.45618 от 15.09.2022) (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2023 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Закам-Гарант", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании убытков (вх.2378), а именно: снизить сумму вознаграждения за период с 19.12.2019 по 09.02.2022 до нуля рублей, обязать возвратить выплаченное вознаграждение в сумме 732580,36 руб., взыскать в пользу должника убытки в размере 250000 руб., перечисленные ООО «Главэкспертоценка» по договору о проведении оценки №181/2019 от 17.06.2019. Одновременно заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод» ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными действий выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3067967,16 руб. с расчетного счета должника на личный счет; о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод», с. Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 3067967,16 руб. (вх.45618 от 15.09.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», Ассоциация ВАУ «Достояние».

Определением суда от 04.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Закам-Гарант", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3097967 рублей 16 коп. с расчетного счета должника - ООО «Керамзито-бетонный завод» на личный счет (ФИО2).

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3097967 рублей 16 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Закам-Гарант", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворено частично.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 250000 руб., перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка» по договору о проведении оценки №181/2019 от 17.06.2019.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Закам-Гарант", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года и от 24 июля 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 16 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года, принятое по заявлению ООО «Закам-Гарант» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А65-12501/2018, в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу № А12-31564/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу №А65-12501/2018 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод».

Следовательно, с 09.02.2022 года ФИО2 не имела право распоряжаться имуществом должника - ООО «КБЗ» в том числе перечислять денежные средства находящиеся на счете №40702810829140002464 открытого в Филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что арбитражный управляющий ФИО2 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего перечислила в свою пользу денежные средства в размере 5094760,74 руб. Из них 3097967,16 руб. - сумма денежных средств, перечисленных ФИО2 со счета ООО «КБЗ» на свой личный счет, 1130322,58 руб. - размер вознаграждения конкурсного управляющего с 13.12.2019 года по 09.02.2022 года, 116000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных с личного счета ФИО2 на расчетный счет ООО «КБЗ», 750471 руб. сумма денежных средств, перечисленных с личного счета ФИО2 в счет оплаты расходов за оказанные ООО «ЧОП РОСИЧ» услуги по охране имущества ООО «КБЗ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 и от 12.10.2021 удовлетворены заявления АО «Объединенная Компания РУСАЛ -Торговый Дом» и ООО ЛК «Сименс Финанс» о повороте исполнения судебного акта. С ООО «КБЗ» в пользу АО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый Дом» взыскано 1062000 руб., с ООО «КБЗ» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» взыскано 1894170 руб. 96 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>): с ООО «КБЗ» в пользу ФИО4 взыскано 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 136563 руб. 58 коп. судебных расходов.

Очередность погашений требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в первоочередном порядке до распределения денежных средств в свою пользу арбитражный управляющий ФИО2 должна была оплатить следующие требования кредиторов:

1894170 руб. 96 коп. согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 года (резолютивная часть 24.09.2021 года) по делу №А65-12501/2018 (заявление ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс», г.Владивосток (ИНН <***>),

1062000 руб. 00 коп. согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 года (резолютивная часть 07.06.2021 года) по делу №А65-12501/2018 (заявление ООО ОКР «РУСАЛ», (ИНН <***>),

-196563 руб. 58 коп. согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 года (резолютивная часть 20.02.2020 года) по делу №А65-12501/2018 (заявление временного управляющего Ломаева О.Н).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном перечислении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в нарушение очередности удовлетворения требований; непринятии мер по обеспечению сохранности (резервирования) денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Керамзито-бетонный завод». Взыскано с ФИО2 в пользу АО «ОК РУСАЛ-ТД» 1062000 руб. - убытков.

При разрешении указанного обособленного спора установлено, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2021 значится остаток денежных средств в размере 2 726 679 руб. По состоянию на 22.04.2020 на счету должника имелись денежные средства в размере 1 619 108,56 руб., что подразумевает отсутствие неисполненных ранее возникших текущих обязательств.

Соответственно до вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу № А65-12501/2018 об отмене судебных актов о взыскании спорной суммы конкурсный управляющий правомерно мог использовать поступившие денежные средства, а с даты вынесения указанного постановления от 02.06.2020 конкурсный управляющий не мог распоряжаться взысканными с АО «ОК РУСАЛ-ТД» денежными средствами до вступления в силу судебного акта о разрешении спора по существу после направления спора на новое рассмотрение.

Кроме того, по состоянию на 02.06.2020 на расчетном счете должника (согласно расширенной выписке АО «Альфа-банк», поступившей в материалы дела) находилось 2 482 392,82 руб., то есть указанных денежных средств было достаточно для возврата денежных средств АО «ОК РУСАЛ-ТД».

Однако за период с 22.04.2020 по 02.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 произвела перечисления в свою пользу в счет уплаты вознаграждения за май 2020 г., иных погашений текущих обязательств не производилось.

В последующем арбитражный управляющий ФИО2 30.06.2020 произвела перечисления в сумме 30 000 руб. в свою пользу в счет уплаты вознаграждения за июнь 2020 г., 14.07.2020 произведен платеж в сумме 30 000 руб. в пользу ФИО2 в счет уплаты вознаграждения за июль 2020 г., 27.07.2020 произведен аналогичный платеж в счет уплаты вознаграждения за июль 2020 г., 14.08.2020 произведен платеж в пользу ФИО2 в сумме 30 000 руб. в счет уплаты вознаграждения за август 2020 г. После этих перечислений, за период с 28.08.2020 по 30.12.2020 ФИО2 перечислила на свой счет денежные средства в сумме 1 830 000 руб. в счет уплаты вознаграждения за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., при этом каждый платеж производился несколько раз за один и тот же месяц.

Из выписок по расчетному счету следует, что всего в счет уплаты вознаграждения ФИО2 было перечислено 1 980 000 руб.

Между тем, за период с даты утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего до января 2021 г. вознаграждение должно было составить 732 580,64 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод» ФИО3 об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.06.2022, составленному на основании банковской выписки по счету должника за период с 19.12.2018 по 14.02.2022 в пользу ФИО2 перечислено вознаграждения в сумме 2 882 581,00 руб., в счет возмещения расходов конкурсного управляющего перечислено 2 232 409,26 руб.

Однако, за период с даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего до 09.02.2022 (дата отстранения) согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение должно составить 1131152,08 руб.

Таким образом, после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 арбитражный управляющий ФИО2 перечисляла в свою пользу вознаграждение в размере больше установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 не зарезервировала денежные средства для возврата, а использовала их для выплаты своего вознаграждения, сверх установленного Законом о банкротстве размера, в связи с чем денежных средств достаточных для возврата АО «ОК РУСАЛ-ТД» на счету должника не осталось.

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 противоречат положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что размер расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника составляет 3869956,04 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3 в своем расчете учел размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 1130322,58 руб. При этом конкурсным управляющим ФИО3 учтена перечисленная ФИО2 лично за счет своих средств в пользу ООО «ЧОП Россич» оплата услуг в сумме 750471 руб.

Учитывая, что ФИО2 производила платежи на свой счет и после отстранения, при этом, осуществляла платежи с указанием повторного назначения, каждый платеж производился несколько раз за один и тот же месяц за период с января 2019 г. по декабрь 2020г., бремя доказывания правомерности платежей лежит на ответчике.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 в расчете не провела соотношение платежей, в том числе даже с учетом признания дублирования платежей (самостоятельно создавала инкассовые поручения в целях обхода ограничений банка в очередности платежей).

Из материалов дела следует, реестр текущих платежей согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.01.2023 составляет 9570057,97 руб.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего ФИО3 за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должником, а также после отстранения, ФИО2 перечислила в свою пользу денежные средства в общей сумме 5094760,74 руб., тогда как общий размер причитающихся ей средств, согласно расчетам конкурсного управляющего ФИО3, не мог превышать 1996793,58 руб.

Доказательств неправомерности расчета конкурсного управляющего ФИО3 материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ФИО3 также не представлено.

Таким образом, перечисление арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств в размере 5094760,74 руб. произведено в нарушение положений ст.ст.16, 134 Закона о банкротстве повлекло уменьшение конкурсной массы, в результате чего удовлетворение требований иных кредиторов к должнику (по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов) стало невозможно.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что из данной суммы необходимо вычесть взысканную сумму убытков в пользу АО «ОК Русал-ТД» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО3 указанная сумма не указана в качестве подлежащей взысканию.

На основании изложенного требования конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3097967 рублей 16 коп. с расчетного счета должника - ООО «Керамзито-бетонный завод» на личный счет (ФИО2) и взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 3097967,16 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Закам-Гарант», обращаясь с настоящим заявлением, просило снизить сумму вознаграждения за период с 19.12.2019 по 09.02.2022 до нуля рублей, обязать возвратить выплаченное вознаграждение в сумме 732580,36 руб., взыскать в пользу должника убытки в размере 250000 руб., перечисленные ООО «Главэкспертоценка» по договору о проведении оценки №181/2019 от 17.06.2019.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Требования ООО «Закам-Гарант» в части взыскания убытков 250000 в связи с размещением неактуального отчета об оценки имущества от 01.10.2019 начинает течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу №А65-12501/2018, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в размещении не актуального отчета оценщика об оценки имущества должника от 01.10.2019, который не может быть использован для определения цены реализации имущества должника, что приводит к дополнительным расходам должника по проведению повторной оценки имущества и тем самым причинению вреда кредиторам.

В арбитражный суд ООО «Закам-Гарант» обратилось 18.01.2023, то есть в течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в том числе в размещении не актуального отчета оценщика об оценке имущества должника от 01.10.2019, который не может быть использован для определения цены реализации имущества должника, что приводит к дополнительным расходам должника по проведению повторной оценки имущества и тем самым причинению вреда кредиторам.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что 06.11.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение №4349227 - отчет оценщика об оценке имущества должника от 01.11.2019, согласно которому цены определенные в отчете, являются действительными в течение 6 мес. Конкурсным управляющим ФИО2 собрание кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника проведено лишь 06.02.2020. Указанное собрание не состоялось в виду отсутствия кворума.

В последующем собрание кредиторов в течение действия отчета об оценке имущества должника не проводилось.

Доказательств отсутствия возможности проведения собрания кредиторов материал дела не содержат.

Соответственно размещение неактуального отчета об оценке и непроведение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника в течение срока действия отчета об оценке послужило основанием для проведения повторного отчета об оценке имущества должника.

Повторная оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью «Главэкспертоценка» по договору о проведении оценки №181/2019 от 17.06.2019. Стоимость проведения оценки составила 250000 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом судебного акта от 14.03.2022 по настоящему делу, имеющего преюдициальное значение, арбитражный управляющий ФИО2 причинила должнику убытки в размере 250000 руб.

На основании изложенного заявление ООО «Закам-Гарант» в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Закам-Гарант» просило снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до нуля ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керамзито-бетонный завод», о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Соответственно объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, арбитражным управляющим ФИО2 был проведен большой объем работы по финансовому анализу сделок должника и их оспариванию, в результате чего в конкурсную массу должника поступило имущество и денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом проделанной работы по сохранению и пополнению конкурсной массы должника, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на получение фиксированной части вознаграждения.

При этом само по себе признание вышеуказанных действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не является основанием для снижения размера вознаграждения, поскольку арбитражным управляющим понесена ответственность в виде взыскания убытков за незаконные действия.

Учитывая изложенные обстоятельства заявление ООО «Закам-Гарант» в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Следует отметить, что в указанной части заявителями жалоб не приведены доводы о необоснованности выводов суда в указанной части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2023 года, принятое по заявлению ООО «Закам-Гарант» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в рамках дела № А65-12501/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова