Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А17-5582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5582/2021
г. Иваново
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Иванова

о признании незаконным решения от 11.03.2021 об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории города Иваново,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Весенний С.В. по доверенности от 01.06.2021, паспорту, диплому о высшем юридическом образовании;

от Администрации - представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2021 № 01-26-2512, паспорту, диплому о высшем юридическом образовании и свидетельству о заключении брака,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (далее - заявитель, ООО «Эконом-Строй») с заявлением к Администрации города Иваново (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным решения от 11.03.2021 об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории города Иваново. Дополнительно Общество просило суд обязать Администрацию г. Иваново устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи решения о согласовании архитектурно – градостроительного облика многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела, Общество уточнило предмет заявленных требований, отказавшись от требований обязать Администрацию г. Иваново устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи решения о согласовании архитектурно – градостроительного облика многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <...> (Т.2 Л.д. 46-47).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Учитывая данные разъяснения, суд прекращает производство по делу в части требований заявителя об обязании Администрацию г. Иваново устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи решения о согласовании архитектурно – градостроительного облика многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эконом-Строй» заявленные требования поддержало в полном объеме, в обоснование которых указало на следующие обстоятельства (Т.1, Л.д. 5-9, Т.2, Л.д. 86-87, 103-104, 107-110, 139-142).

По мнению ООО «Эконом-Строй» при подведении итогов голосования по согласованию архитектурного облика объекта голос одного из членов комиссии ФИО3 не был учтен. Заявитель в порядке досудебного урегулирования спора в мае 2021 года обращался с соответствующим заявлением к заместителю главы г. Иваново, однако ответа на обращение не получил.

Заявителем было получено заключение специалиста по результатам проведения пространственно-градостроительного и архитектурно-стилистического анализа проекта МКД представленного ООО «Эконом-Строй». По мнению специалиста, разработанные проектные материалы указывают на то, что архитектурно-градостроительный облик планируемого МКД соответствует критерию 4, установленному Постановлением Администрации г. Иваново№ 888 от 16.07.2018 года, а отказ Администрации г. Иваново согласовать АГО объекта представляется необоснованным. В связи с чем, заявитель считает, что обжалуемый акт не мотивирован, а решения изложенные в нем не соответствуют представленным заявителем материалам.

Обжалуемый отказ повлек для Общества отказ в получении разрешения на строительство, что в свою очередь привело к невозможности реализации проекта в 2021 году, а следовательно повлекло невозможность получить плановую прибыль от проекта. Общество из-за оспариваемого отказа несет излишние расходы по арендной плате за земельный участок необходимый для строительства МКД.

Кроме того, Общество считает, что в статье 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Такого документа, как решение уполномоченного органа о согласовании АГО, данная статья не предусматривает.

Административный орган заявленные ООО «Эконом-Строй» требования считает необоснованными по основаниям изложенным в отзыве (Т.1, Л.д. №112-116) и дополнениях к нему (Т.2, Л.д. №.36-38, 95-96, 111-113).

Согласно карте градостроительного зонирования правил, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 37:24:040232:53 по адресу: <...>, правообладателем которого является ООО «Эконом-Строй», расположен в территориальной зоне смешанной малоэтажной застройки Ж-1.2. Законность установления для территории, в которую входит обозначенный земельный участок, приведенной территориальной зоны подтверждена решением Ивановского областного суда от 29.06.2021 года по административному делу № 3а-35.

Представителем Администрации также пояснено, что заявитель как новый правообладатель земельного участка, а также обладатель информации, указанной в ранее выданном Администрацией г. Иваново ГПЗУ, обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории г. Иваново: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>».

На момент поступления обращения ООО «Эконом-Строй» о выдаче свидетельства, действовал порядок в редакции от 03.08.2020 года. При рассмотрении заявления Общества, Администрация г. Иваново руководствовалась административным регламентом предоставления одноименной муниципальной услуги (утв. Постановлением Администрации г. Иваново от 05.08.2020 № 870).

Заключение специалиста, прилагаемое заявителем, не является доказательством по делу, поскольку не представлялось при подаче заявления Общества в Администрацию. Сделанные специалистом выводы, опровергаются решением суда общей юрисдикции по делу № 3а-35.

Оспариваемое решение было принято большинством голосов, согласно установленной процедуре, в связи с чем довод заявителя о не учете голоса ФИО3 является необоснованным.

Кроме того, представитель Администрации пояснила, что за муниципальной услугой обращалось ООО «Квартал-Инвест», а не ООО «Эконом-Строй», в связи с чем, Администрация считает, что в данном случае права и законные интересы заявителя по делу оспариваемым решением не затрагиваются.

Определением суда от 27.12.2021 года к рассмотрению дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Квартал-Инвест».

На основании ч. 4 ст.51 АПК РФ, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Учитывая данное обстоятельство, рассмотрение по делу начато с самого начала.

Согласно представленного отзыва, ООО «Квартал-Инвест» поддерживает требования ООО «Эконом-Строй» полностью. ООО «Квартал-Инвест» полагает саму процедуру получения требуемого согласования противоправной. Данное обстоятельство, по мнению 3-го лица подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6396/2021.

Администрация г. Иваново, извещенная надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания на рассмотрение дела своего представителя не направила.

Третье лицо – ООО «Квартал-Инвест», извещенное надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания на рассмотрение дела своего представителя не направило. В суд представило письменный отзыв на заявленные требования, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая данные обстоятельства и на основании ч.2 ст. 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей Администрации и ООО «Квартал-Инвест».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

09.02.2021 ООО «Квартал-Инвест» обратился в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче свидетельства о согласовании архитектурно - градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иваново (т.1, л.д. 117).

В качестве наименования (функционального назначения) объекта капитального строительства в поименованном заявлении указано: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> (пункт 8 заявления).

Администрацией г. Иваново по итогам рассмотрения заявления, протокола заседания архитектурной комиссии от 10.03.2021 года № 3 принято решение об отказе в согласовании архитектурно - градостроительного облика объектов капитального строительства и отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно - градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иваново (т.1, л.д. 25).

Согласно решению Администрации г. Иваново от 11.03.2021 года при оценке заявления и материалов архитектурно - градостроительного облика административным органом выявлены противоречия и несоответствия, являющиеся основанием для отказа в выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно - градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иваново, а именно:

- по критерию 4 - соответствие архитектурному облику города с учетом: местоположения объекта относительно окружающих его архитектурных объектов (сложившихся особенностей пространственной организации и функционального назначения территории, в том числе исторической, природно-ландшафтной, планировочной, композиционной, археологической и средовой основы) и соблюдения принципов повышения качества архитектурно - градостроительного облика города.

Обоснование: не учтена сложившаяся планировочная структура прилегающей к объекту территории, а именно существующая застройка индивидуальными жилыми домами и отсутствие дальнейшего развития территории как территории многоэтажной жилой застройки (территория ограниченная улицами Ярославской, Староглинищевской, 3-й Межевой, Почтовой, 2-й Межевой, большой Воробьевской, 1-Межевой, проездом Почтовым, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694, расположена в зоне смешанной малоэтажной застройки Ж-1.2, в которой максимальная этажность – 4).

Не согласившись с решением об отказе в согласовании архитектурно - градостроительного облика объектов капитального строительства и отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно - градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иваново от 11.03.2021 ООО «Эконом-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче свидетельства о согласовании Архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории г. Иваново 09.02.2021 года обратился ООО «Квартал-Инвест». По итогам рассмотрения данного заявления ответ Администрацией был дан подателю заявления.

Согласно п. 1.4 Постановления Администрации г. Иванова от 05.08.2020 № 870 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иванова» (далее Административный регламент № 870) правом на получение муниципальной услуги, предусмотренной настоящим Регламентом, обладают физические или юридические лица, планирующие осуществить на территории города Иванова строительство, реконструкцию объекта капитального строительства или изменение архитектурно-градостроительного облика объекта, в отношении которого получено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

В п. 1.5 Административного регламента № 870 установлено, что заявитель - получатель муниципальной услуги либо его уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

В данном случае, согласно имеющихся материалов дела и пояснений Администрации г. Иваново при подаче заявления ООО «Квартал-Инвест» действовал от своего имени, доверенности от ООО «Эконом-Строй» при подаче заявления не предоставлял.

Таким образом, ООО «Квартал-Инвест» являлся получателем муниципальной услуги и обращался за ней от своего имени.

Довод заявителя о том, что получателем муниципальной услуги является ООО «Эконом-Строй» согласно агентского договора отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае, в представленном агентском договоре от 25.01.2021 года, ООО «Эконом-Строй» - Принципал и ООО «Квартал-Инвест» - Агент установлено следующее.

П. 1.1 Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени (или от имени Принципала) за счет Принципала осуществлять юридически значимые действия связанные с согласованием проектной и иной необходимой архитектурно-строительной документации. Согласно п. 1.2.1 по настоящему договору Агент обязуется осуществить согласование разработанного агентом архитектурно-градостроительного облика объекта в Администрации г. Иваново.

Таким образом, ООО «Квартал-Инвест» вправе согласовывать от своего имени или от имени Принципала. В данном случае, как указано, выше ООО «Квартал-Инвест» от своего имени обращался в Администрацию г. Иваново за получением муниципальной услуги по согласованию разработанного агентом архитектурно-градостроительного облика объекта строительства.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в данном случае получателем муниципальной услуги являлось ООО «Квартал-Инвест», а не ООО «Эконом-Строй». В связи с чем, оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги полученный ООО «Квартал-Инвест» напрямую не затрагивает прав и законных интересов ООО «Эконом-Строй».

Более того, Решением суда по делу № А17-6396/2021, вступившим в законную силу установлено, что на этапе получения разрешения на строительство решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика планируемого к строительству объекта капитального строительства не предоставляется. Требование уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении названного документа противоречит положениям частей 7, 10 статьи 51 ГрК РФ, пунктам 2.6, 2.9 Административного регламента № 271, необоснованно устанавливая дополнительные административные барьеры для застройщика, что является недопустимым

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенный судом в Решении суда по делу № А17-6396/2021 вывод принят по исследованию обстоятельств связанных наличием коллизий между актами имеющими разную юридическую силу, а именно несоответствием Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 05.03.2019 № 27 положениям нормативного правового акта частей 7, 7.1, 7.2 статьи 51 ГрК РФ которыми установлены исчерпывающие перечни документов, которые застройщик направляет (представляет) вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство и которые запрашиваются по межведомственным запросам органов. При этом указанными перечнями не предусмотрена необходимость предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Таким образом, за получением разрешения на строительство многоквартирного дома ООО «Эконом-Строй» мог обратиться самостоятельно, что он и сделал без предоставления ему согласования архитектурно-градостроительного облика объекта.

Более того, согласно предоставленных в материалы дела документов, 11.11.2021 года ООО «Эконом-Строй» выдано разрешение на строительство МКД по адресу <...> (Т.2, Л.д. 80-82).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Квартал-Инвест» в предоставлении муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории города Иванова на прямую не затрагивает прав и законных интересов заявителя по делу - ООО «Эконом-Строй».

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2021 № 194 (Т. 1, л.д 10).

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат оставлению за заявителем по делу ООО «Эконом-Строй».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 11.03.2021 об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и отказе в выдаче свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории города Иваново оставить без удовлетворения.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин