Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А83-12895/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12895/2022
г. Севастополь
22 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопродукт» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу № А83-12895/2022 (судья Островский А.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о замене стороны в порядке правопреемства

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.01.2024,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 с учётом определения об исправлении описки от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 23 506 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 04.04.2023 в размере 60 123 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 118 руб.

03.10.2023 от ФИО2 (далее – ФИО2) в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство о замене истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер», на его правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2023 об исправлении описки заявление ФИО2 о замене стороны в порядке правопреемства по делу № А83-12895/2022 удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу № А83-12895/2022, заменив истца, - общество с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» на его правопреемника ФИО2.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» (далее – апеллянт, ответчик) 28.12.2023 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, - решения Центрального районного суда города Симферополя по гражданскому делу № 2-808/2024.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что объективная процессуальная невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения Центральным районным судом города Симферополя гражданского дела № 2-808/2024 в настоящем случае отсутствует. Кроме того, положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сторонам пересмотреть судебный акт арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

13.03.2024 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу судебным актом, - решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2023 с учётом определения об исправлении описки от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 23 506 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 04.04.2023 в размере 60 123 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 118 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» по состоянию на 28.09.2023 участником юридического лица является ФИО2 с размером доли участия равной 100%, номинальной стоимостью доли 80 000 руб. (том 1, л.д. 16-28).

13.06.2023 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» ФИО2 принято решение № 3 от 13.06.2023 о ликвидации общества в добровольном порядке в связи с прекращением деятельности и установлен срок ликвидации – 12.06.2024 (том 1, л.д. 14).

20.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена государственная запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» № 2235600136473.

03.07.2023 на официальном сайте Федресурса (https://fedresurs.ru/) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица № 15765318 от 03.07.2023 (том 1, л.д. 29).

27.09.2023 ликвидатором ФИО2 принято решение о распределении оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 23 506 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 04.04.2023 в размере 60 123 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 200 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 118 руб., установленных решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) по делу № А83-12895/2022, вступившим в законную силу 26.09.2023, с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2023, согласно долям участников ликвидируемого общества в уставном капитале – ФИО2, владеющему 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» (том 1, л.д. 25).

19.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена государственная запись о принятом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области решения о ликвидации юридического лица.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 просит произвести процессуальную замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер», на его правопреемника – ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заменяя истца, общество с ограниченной ответственностью «Строй Лидер», на его процессуального правопреемника ФИО2, исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права и арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Закона об обществах установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ и положениями устава общества. Иное означало бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае нормы законодательства предусматривают переход прав и правопреемство в материальном правоотношении. Это, в свою очередь, влечет возможность процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исключение первоначального кредитора из ЕГРЮЛ не может препятствовать переходу прав и обязанностей к другому лицу. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, и на стадии исполнительного производства. В настоящем случае правопреемство документально подтверждено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопродукт», имеющиеся на момент прекращения его деятельности, переходят к его единственному участнику – ФИО2 в виде ликвидационной квоты. При этом форма при распределении ликвидационной квоты соблюдена, – ликвидатором и единственным участником общества принято соответствующее решение.

Доводы апеллянта о том, какая либо стадия арбитражного процесса в настоящем деле отсутствует, основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Сведения о том, что судебный акт, принятый по настоящему спору, исполнен ответчиком в полном объеме, отсутствуют. Следовательно, в настоящем случае имеет место стадия арбитражного процесса – исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 30.11.2023 по настоящему делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья К.Г. Калашникова