Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А45-24150/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон Плюс» (номер апелляционного производства 07АП-824/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017г. по делу № А45-24150/2017 (Судья Чернова О.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...> новая, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон Плюс» (630064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 306 535 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № НЮ-21/189 от 17.11.2015г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 27.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон Плюс» (далее ООО «Аргон Плюс», ответчик) о взыскании 1 306 535 руб. штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе.

Решением суда от 13.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Аргон Плюс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» было взыскано 653 267,5 руб. штрафа, а так же 20 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аргон Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что коммерческий акт № ЗБК1700677/128 от 19.02.2017г. подписан лицом, не принимавшим участия в событии, которое данным актом зафиксировано; поскольку выполнение обязанности, предусмотренной ст. 41 УЖТ, а именно выдача груза с проверкой его состояния, должна была быть осуществлено перевозчиком независимо от местонахождения вагона с грузом, следовательно, вывод суда о том, что нахождение вагона на пути необщего пользования исключает свободный доступ перевозчика к вагону, что является основанием для невыполнения требований ст. 41 УЖТ, является необоснованным; акт общей формы № 7/4092 от 26.02.2017г. подписан дежурным по парку, то есть лицом, неуполномоченным в соответствии с п. 9 Приказа «Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО «Российские железные дороги» от 12.01.2006г., № 2; если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе «Ж» соответствующую отметку; коммерческий акт № ЗБК1700677/128 от 19.02.2017г. и акт общей формы № 2/252 от 19.02.2017г. в адрес ООО «Аргон Плюс» не направлялись; ООО «Аргон Плюс» не осуществляло перевозку груза – покрышки автомобильные.

ОАО «Российские железные дороги» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13.02.2017г. между ООО «Аргон Плюс» (отправитель) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить в вагоне № 59008706 со станции Новосибирск-Южный ЗС железной дороги на станцию Хабаровск ДВС железной дороги со сборным грузом - добавки для производства цемента, ракушка, заполнители пористые, смесь песчано-гравийная, камень строительный, флюсы сварочные для автоматической электросварки, что подтверждается накладной № ЭА 023747.

18.02.2017г. на основании акта общей формы № 10/2422, истцом был зафиксирован факт погрузки в вагон покрышек от грузовых автомобилей с камерами, что не соответствует данным в перевозочных документах, о чем были составлены акты общей формы № 1/474 от 19.02.2017г. и № 2/252 от 19.02.2017г., а также коммерческий акт № ЗБК1700677/128 от 19.02.2017г.

Ссылаясь на указание в накладной № ЭА 023747 недостоверных сведений о грузе, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, а так же из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иным законами и издаваемым в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В ст. 25 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 27 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г., перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 и ст. 111 настоящего Устава.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт и акт общей формы должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003г. (далее - Правила составления актов).

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной (п. 2.1 Правил составления актов).

Пунктом 2.10 Правил составления актов предусмотрено, что при выгрузке вагонов перевозчиком на места общего пользования в склады и на площадки станций, в случае, когда выдача груза производится после выгрузки, коммерческий акт подписывается только уполномоченным представителем перевозчика.

В силу п. 10 Приказа ОАО «Российские железные дороги» «Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО «Российские железные дороги», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом» от 12.01.2006г., № 2, составление коммерческих актов при перевозках грузов осуществляется, в том числе заместитель начальника железнодорожной станции и приемосдатчик груза и багажа.

Из материалов дела следует, что коммерческий акт № ЗБК1700677/128 от 19.02.2017г. подписан заместителем начальника станции (ДСМ) и приемосдатчиком. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования п. 2.10 Правил составления актов и п. 10 Приказа № 2 от 12.01.2006г. при составлении коммерческого акта № ЗБК1700677/128 от 19.02.2017г. истцом были соблюдены.

Не указание в разделе «Ж» информации, указанной в п. 2.8 Правил составления актов не влияет на установление факта искажения сведений о наименовании груза, перевозимого по накладной № ЭА 023747.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Кроме того, поскольку в силу п. 2.6 Правил составления актов, экземпляры коммерческого акта, составленного перевозчиком на станции отправления или на попутной станции, распределяются следующим образом: первый экземпляр коммерческого акта используется перевозчиком для расследования обстоятельств, послуживших основанием для его составления; второй экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения; третий экземпляр коммерческого акта остается на хранение в делах перевозчика, а так же с учетом того, что в накладной № ЭА 023747 сделана отметка о наличии коммерческого акта № ЗБК1700677/128 от 19.02.2017г., основания для его направления в адрес ООО «Аргон Плюс» отсутствовали. Требования к ОАО «Российские железные дороги» о направлении коммерческого акта так же не заявлялось.

Отклоняя довод апеллянта о том, что акт общей формы № 7/4092 от 26.02.2017г. подписан дежурным по парку, то есть лицом, неуполномоченным п. 9 Приказа «Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО «Российские железные дороги» от 12.01.2006г., № 2, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 3.5 Правил составления актов, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Пунктом 9 Приказа № 2 от 12.01.2006г. предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан, в том числе заместителем начальника железнодорожной станции, приемосдатчиком груза и багажа.

Из материалов дела следует, что акт общей формы № 2/252 от 19.02.2017г., подтверждающий факт искажения сведений о наименовании груза, перевозимого по накладной № ЭА 023747 был подписан заместителем начальника станции (ДСМ) и приемосдатчиком. На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования п. 2.10 Правил составления актов и п. 9 Приказа № 2 от 12.01.2006г. при составлении акта истцом так же были соблюдены.

Довод апеллянта о не направлении акта общей формы № 2/252 от 19.02.2017г. в адрес ООО «Аргон Плюс», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 3.2.1 Правил составления актов, при составлении акта общей формы в пути следования в случае последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах. Третий экземпляр акта общей формы прикладывается к коммерческому акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя.

Акт общей формы № 2/252 от 19.02.2017г. был получен ООО «Аргон Плюс» в месте с документами, по которым производится взыскание штрафа 25.04.2017г. (л.д. 24).

Указание апеллянта на подписание акта общей формы № 7/4092 от 26.02.2017г., которым удостоверен факт разгрузки вагона в ночное время, не уполномоченным лицом и указание на то, что выдача груза не была осуществлена с проверкой его состояния, не влияет на установленный коммерческим актом № ЗБК1700677/128 от 19.02.2017г. и актом общей формы № 2/252 от 19.02.2017г. факт искажения сведений о наименовании груза.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки, их арифметической точностью, а так же применении ст. 333 ГК РФ апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13 декабря 2017 года по делу № А45-24150/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года по делу № А45-24150/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО1

ФИО6

ФИО3