Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А63-14738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14738/2018
г. Ставрополь
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Донской Ломбард», с. Донское Труновского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь,

об оспаривании постановления от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении № 18-11517/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Донской Ломбард», с. Донское Труновского района Ставропольского края (далее – общество) к отделению по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь (далее – управление, банк), о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении № 18-11517/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители общества доводы, изложенные в заявлении и уточненном заявлении поддерживали, указывали на несущественность совершенного административного правонарушения, отсутствие последствий, повлекших причинению вреда обществу и третьим лицам, просили суд применить к совершенному правонарушению признаки малозначительности.

Представитель банка просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дело об административном правонарушении № 18-11517/3110 возбуждено должностным лицом управления в связи с установлением в действиях общества достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Событие административного правонарушения заключалось в невыполнении обществом предписания от 17.05.2018 № Т128-99-2/24374 «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации» (далее - предписание).

На основании чего 20.07.2018 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-07-ЮЛ-18-11517/1020-1.

25 июля 2018 года постановлением № 18-11517/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № Т128-99-2/24374 (далее - постановление) общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении законного предписания банка.

Не согласившись с названным постановлением, в части размера штрафа кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон № 86- ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с Федеральными законами.

Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие виды деятельности, обозначенные в части 1 статьи 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ. К данным видам деятельности, в том числе, относится деятельность ломбардов.

В соответствии с приказом Банка России от 30.01.2018 № ОД-200 «О передаче функций по обработке отчетности кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, жилищных накопительных кооперативов и ломбардов в Центр по обработке отчетности в Отделении Тверь» Центр по обработке отчетности ( г. Тверь) обеспечивает обработку отчетности ломбардов.

Согласно статье 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям меры, предусмотренные федеральными законами.

Пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что Банк России направляет ломбардам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику обмена, в том числе, требования (предписания) Банка России.

По результатам проведенной Центром по обработке отчетности (г. Тверь) проверки порядка составления отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» (далее - отчетность), установленной в Приложении 1 к Указанию Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности, отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» за первый квартал 2018 календарного года, поступившего в Банк России через «Личный кабинет участника финансового рынка», в адрес общества направлено предписание Банка России от 17.05.2018 № Т128-99-2/24374 об устранении нарушений.

Согласно предписанию обществу предписывалось в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения предписания: устранить выявленные нарушения (указанное в отчете о деятельности за отчетный период место нахождения Ломбарда не соответствовало сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)), направив в Банк России исправленный отчет; представить в Банк России ответ на Предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В соответствии с положениями Указания Банка России № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Предписание размещено в личном кабинете общества 17.05.2018 и считается

полученным обществом 18.05.2018, соответственно исправленная отчетность за первый квартал 2018 календарного года должна была быть представлена в Банк России не позднее 25.05.2018.

По результатам мероприятий, проводимых в целях контроля за выполнением предписания, установлено, что исправленная отчетность за первый квартал 2018 календарного года представлена в Банк России 01.06.2018, то есть с нарушением срока на пять рабочих дней, что подтверждается результатами осмотра информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», оформленным в виде скриншота, заверенного уполномоченным лицом Центра по обработке отчетности г. Тверь.

Неисполнение обществом предписания в установленный срок отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что в действиях общества имелись признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи

19.5 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины

юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения кооперативом предписания банка и устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок в полном объеме.

Предписание обжаловано заявителем не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесено оспариваемого постановления, не истек.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести

наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям не установлена, пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей не подтверждено материалами дела.

Поэтому в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ;

в связи с чем, целесообразно применение в данном случае меры административного наказания в виде устного замечания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

постановление от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении № 18-11517/3110 отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ставрополь, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донской Ломбард», с. Донское Труновского района Ставропольского края, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 510 000 руб., заменив его на устное замечание.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.