Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-3679/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18024/2018

Дело № А40-3679/18
г. Москва
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «МИА» (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018

по делу № А40-3679/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании необоснованным требования Коммерческого банка «Московское ипотечное агентство» (АО) о признании банкротом ФИО2; прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от КБ «МИА» (АО) – ФИО3, дов. от 26.03.2018.  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 принято к производству заявление КБ «МИА» (АО) о признании банкротом ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-3679/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 признано необоснованным требование Коммерческого банка «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество) о признании банкротом ФИО2. Прекратить производство по делу № А40-3679/18 о банкротстве ФИО2. Возвращена Коммерческому банку «Московское ипотечное агентство» (Акционерное общество) государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, КБ «МИА» (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суд города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-3679/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель КБ «МИА» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель указывает, что должником до настоящего времени не исполнены обязательства в размере 1 222 949 179,01, возникшие на основании договора поручительства №ДП018-1115/01Ф о 19.11.2015, по условиям которого должник, как поручитель солидарно отвечает перед кредитором в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, за исполнение Акционерным обществом «Департамент инвестиционных проектов» обязательств по кредитному договору № <***> от 19.11.2015.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что у гражданина-должника имеются возражения по заявлению кредитора, не подтвержденному вступившим в законную силу судебным решением, касающиеся существования задолженности и ее размера.

Пунктом 1 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 13 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 следует, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Кроме того, судом установлено, что в производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится дело № 2-3594/17 по иску КБ «МИА» (АО) к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Ипотечная компания М-6», АО «Департамент инвестиционных проектов», ЗАО «Центурион» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 22.11.2017 производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, назначением оценочной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что у должника имеются обоснованные возражения относительно размера задолженности, поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что его требование основано на кредитном договоре, заключенном с кредитной организацией, поэтому возражения должника должны быть отклонены. Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что предъявление требования, основанного на кредитном договоре, и признание должником самого факта наличия задолженности, не является основанием для отклонения возражений должника, если они достаточно обоснованы.

Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-3679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «МИА» (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев