Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А05-12102/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12102/2020
г. Вологда
14 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу № А05-12102/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Некст» (далее – должник, ООО «Некст») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.01.2021 (дата вынесения резолютивной части определения суда и ведения процедуры – 20.01.2021) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 01.07.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры – 24.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, произведенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) в период с 28.11.2017 по 26.04.2019 в общей сумме 13 404 854 руб. 05 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 13 404 854 руб. 05 коп.

Определением суда от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы податель указывает, что ответчик представил часть договоров. При этом конкурсный управляющий договоры не проанализировал и не сопоставил с выставленными ответчиком счетами. В назначении платежа по оплатам действительно допущена ошибка, но это не отменяет получения ООО «Некст» выгоды от выполненной ответчиком работы. По мнению апеллянта, вред кредиторам причинен не был, поскольку должник имел право выбрать либо потратить денежные средства на привлечение наемной техники, либо использовать свою личную технику, наемных работников и нести все затраты, связанные с выполнением работ. Платежи ИП ФИО4 не были закрыты по договоренности. В то же время иные платежи в его адрес проведены своевременно, том числе за услуги по более поздним актам. В спорный период по счету ООО «Некст» прошло более 20 млн. руб., что свидетельствует о не проведении надлежащего анализа признаков неплатежеспособности должным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В период с 28.11.2017 по 26.04.2019 должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 13 404 854 руб. 05 коп., в том числе:

28.11.2017 на сумму 40 000 руб., 04.05.2018 на сумму 253 000 руб., 18.05.2018 на сумму 400 000 руб., 27.06.2018 на сумму 150 000 руб., 13.08.2018 на сумму 500 000 руб., 04.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., 25.10.2018 на сумму 520 000 руб., 26.10.2018 на сумму 500 000 руб., 02.11.2018 на сумму 500 000 руб., 19.11.2018 на сумму 500 000 руб., 22.11.2018 на сумму 500 000 руб., 04.12.2018 на сумму 500 000 руб., 06.12.2018 на сумму 500 000 руб., 19.12.2018 на сумму 500 000 руб., 20.12.2018 на сумму 500 000 руб., 24.12.2018 на сумму 500 000 руб., 25.12.2018 на сумму 500 000 руб., 27.12.2018 на сумму 500 000 руб., 28.12.2018 на сумму 500 000 руб., 07.03.2019 на сумму 500 000 руб., 04.04.2019 на сумму 3 720 000 руб., 22.04.2019 на сумму 315 000 руб., 26.04.2019 на сумму 6854 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика. В качестве правового основания заявитель сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.11.2020.

Платежи, совершенны должником 28.11.2017 на сумму 40 000 руб., и в период с 04.05.2018 по 26.04.2019.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), такая сделка может быть признана недействительной по основаниям ГК РФ или специальных законов (абзацы второй и четвертый пункта 87 Постановления № 25).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств (наличие аффилированности, цели причинения вреда, отсутствие экономической целесообразности, совершение сделок в период неплатежеспособности), являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства в подтверждение заявленной позиции.

Как следует из материалов дела, ООО «Некст» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2017. С указанной даты единственным участником и руководителем должника являлся ФИО2

Следовательно, платежи совершены с заинтересованным лицом.

Факт перечисления спорных денежных средств сторонами не отрицается.

Платеж от 28.11.2017 на сумму 40 000 руб. совершен с назначением платежа «перевод денежных средств под авансовый отчет».

Остальные платежи совершены с назначением платежа «оплата по акту за транспортные услуги и «оплата по акту сверки расчетов».

Допустимых доказательств возврата денежных средства должнику со стороны ответчика не представлено, как и доказательств перечисления спорной суммы ответчику в возмещение расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Рассматривая платежи за период с 04.05.2018 по 26.04.2019, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые платежи носили безвозмездный характер. Указанное обстоятельство оспаривается заявителями апелляционной жалобы.

Материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт наличия каких-либо договоров, в том числе договора на оказание транспортных услуг. Оригинал договора, актов суду не представлены. Из налоговых деклараций ответчика за 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года следует, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов использовал одно автотранспортное средство. Во втором квартале 2018 года использовались три автотранспортных средства. Транспортные средства и самоходная техника, с использованием которых ответчик мог бы оказывать автотранспортные услуги должнику, за ФИО2 не зарегистрированы. Доказательства привлечения ФИО2 работников по гражданско-правовым договорам не представлены.

При проведении анализа имущественного положения должника, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 стоимость его активов составляла 7 129 000 руб., на 31.12.2018 – 2 989 000 руб.

В течение 2018 года в пользу ответчика перечислено 8 823 000 руб., в течение 2019 года – 4 541 854 руб. 05 коп., что значительно превышало стоимость активов должника.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания и указал, что представленные договоры услуг, акты не могу служить доказательствами оказания ответчиком услуг.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности.



Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу № А05-12102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова