Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А55-10245/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10245/2019
г.Самара
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от акционерного общества «Полад» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2018),

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Полад»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-10245/2019 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению акционерного общества «Полад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти, к отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский, г. Тольятти,

о признании незаконными предписаний № 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1 от 12 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Полад» (далее - АО «Полад», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский (далее - ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписаний № 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1 от 12.03.2019.

Одновременно с данным заявлением общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний № 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1 от 12.03.2019, выданных ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний № 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1 от 12.03.2019 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Полад» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер не нарушит права и интересы работников предприятия и иных лиц в связи с устранением нарушений, выявленных в ходе проверки. Однако непринятие судом обеспечительных приведет к причинению значительного ущерба АО «Полад». В настоящее время у организации сложилось тяжелое финансовое положение, что подтверждается следующим. ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» 12.11.2018 в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление о признании АО «Полад» несостоятельным (банкротом) (дело № А55-33478/2018).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Полад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Полад», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Между тем таких доказательств заявителем ходатайства суду не представлено.

Рассмотрев заявление АО «Полад» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документальных либо иных доказательств подтверждения невозможности исполнения судебного акта по делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты, а также причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено.

Таким образом материалами дела не подтверждается, что непринятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных приведет к причинению значительного ущерба АО «Полад», судом апелляционной инстанции отклоняются, так как исполнение требований предписаний направлено на обеспечение пожарной безопасности, при этом общество не обосновало, каким образом требования оспариваемых предписаний приведут к значительному ущербу для заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, а также третьих лиц в случаях возникновения пожароопасной ситуации на объектах, принадлежащих заявителю, вследствие неисполнения предписаний органа госпожнадзора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ссылка общества на тяжелое финансовое положение и возбуждение в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 11 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-10245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина