Решение от 15 января 2025 г. по делу № А32-56773/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-56773/23
г. Краснодар
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024

Полный текст решения изготовлен 16.01.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>), г. Краснодар

к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН <***>), г. Краснодар

о возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды...

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, уведомлен

установил:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельского хозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») ущерба, причинённого объекту окружающей среде в размере 19 153 170,70 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - определить находится ли на территории берега реки Кубань, в районе места складирования отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3300001:153 гидротехническое сооружение – противопаводковая система обвалования реки Кубани (дамба обвалования); - соотнести (сопоставить) месторасположения дамбы обвалования относительно спорного участка складирования отходов на берегу реки в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3300001:153. Отобразить графически удаленность дамбы обвалования от территории складирования и берега реки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал ответчик, суд исходит из того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом заявленных доводов по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание несогласие истца с необходимостью проведения судебной экспертизы, учитывая распределение бремени доказывания, а также представление вопросов для постановки перед экспертом, фактическая информация о которых имеется в материалах дела, суд отказывает ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 08.11.2022 № 03-ВО-693 проведено обследование береговой полосы и акватории р. Кубань в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3300001:153, расположенного в Старобжегокайском сельском поселении Тахтамукайского района Республики Адыгея (левый берег р. Кубань напротив моста Поцелуев).

В ходе проведенного обследования установлено, что в береговой полосе, в непосредственной близости от уреза воды р. Кубань, производятся работы по отсыпке берега реки отходами, в результате которых организовано накопление отходов. Привлеченным к проведению выездного обследования специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю с целью определения класса опасности накапливаемых в береговой полосе отходов произведен отбор проб в 5-ти точках. Согласно экспертному заключению от 11.11.2022 № 118 установлено, что 4 образца можно отнести к отходу IV класса опасности – грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (код ФККО 81111531404), 1 образец – к отходу IV класса опасности – отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО 89000001724). В рамках проведенного обследования специалистом отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю была определена площадь береговой полосы, загрязненная вышеуказанными отходами в результате их накопления при проведении работ по укреплению берега, которая согласно заключению от 16.11.2022 № 119 составила 3007 кв.м.

Рассчитанный на основании Приказа Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» ущерб составил 19153170,70 руб.

Согласно выписке ЕГРН участок принадлежал на праве пользования ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», на основании чего Управление Росприроднадзора обратилось с заявлением в суд о взыскании с учреждения суммы ущерба.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О федеральном государственном экологическом надзоре" от 08.05.2014 N 426 определено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. Функциями управления являются контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктом 1 которого предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 1 раздела I Положения о Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - Положение), утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 476, Южное Межрегиональной управление Росприроднадзора является территориальным органом Росприроднадзора межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Республики Крым и города Севастополя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В основе позиции истца лежит утверждение, о том, что при проведении им обследования береговой полосы и акватории р. Кубань в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3300001:153, расположенного в Старобжегокайском сельском поселении Тахтамукайского района Республики Адыгея (левый берег р. Кубань напротив моста Поцелуев), установлено, что в береговой полосе, в непосредственной близости от уреза воды р. Кубань, производятся работы по отсыпке берега реки отходами, в результате которых организовано накопление отходов. Общий размер ущерба в результате вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений на береговой полосе и акватории р. Кубань в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3300001:153 составил 19153170,70 руб. Согласно выписке ЕГРН участок принадлежал на праве пользования ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в отношении земельного участка 01:05:3300001:153 выполнялись кадастровые работы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по установлению местоположения границ и точной площади, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельных участков, по итогам осуществления кадастровых работ работы выполнены с ошибкой, что стало предметом судебного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-54534/2017 установлен факт того, что в связи с имеющейся кадастровой ошибкой земельный участок (01:05:3300001:153) имеет спорные границы и фактически располагается в водной глади.

Как указано в решении суда по делу А32-54534/2017, исправление кадастровой ошибки возможно, участок сформирован некорректно, границы участка не могут быть на территории водного объекта, так как должны быть сформированы исключительно в пределах гидротехнического сооружения – дамбы».

В силу наличия ошибок кадастрового инженера при постановке МТУ Росимущества на кадастровый учет земельного участка 01:05:3300001:153, его местонахождение не совпадает с территорией размещения ранее принадлежавшей Учреждению дамбы обвалования, что лишает земельный участок юридической связи с фактическим землепользованием.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в указанном Управлении Росприроднадзора месте, где обнаружены отходы и установлен факт проведения работ по отсыпке берега реки отходами, в результате которых организованы накопления отходов, учреждение деятельность не осуществляет. Данный вид отходов не может образовываться в ходе деятельности учреждения, поскольку основной деятельностью учреждения является эксплуатация гидротехнических сооружений, которая не сопряжена с образованием строительных отходов (указанный вывод поддержан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.05.2023 по делу N А32-56188/2022 по аналогичному требованию Управления Росприроднадзора к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» о взыскании ущерба объекту окружающей среды).

Согласно пояснению представителя ответчика границы земельного участка (01:05:3300001:153) должны быть исключительно в пределах гидротехнического сооружения – дамбы обвалования. При этом, в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 21 марта 2022 года № 23-123-р, права учреждения на дамбу обвалования прекращены в связи с утратой целостности гидротехнического сооружения, по причине массовой застройки берега р. Кубань. Таким образом, с указанного периода дамба обвалования не принадлежит учреждению, поскольку, как гидротехническое сооружение утратила свои свойства, что также подтверждается выпиской ЕГРН от 26.09.2022. Данный вывод поддержан Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.08.2023 по делу N А32-56188/2022.

Судом критически оценивается довод административного органа о том, что дамба  обвалования не может находиться где-то в глубине суши, а должна располагаться именно вдоль уреза воды р. Кубань.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Гидротехника, Основные понятия» (ГОСТ Р 70214-2022) от 01.08.2022 дамба является гидротехническим сооружением, предназначенным для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды, ограждения хранилищ жидких отходов. Системой обвалования является совокупность заградительных сооружений (защитных дамб), или земляных валов для защиты территорий, подверженных потенциальному затоплению при изменении уровня поверхностных вод (водохранилище, половодье, паводок, приливы и ветровой нагон воды).

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Таким образом, береговой полосой является территория, примыкающая непосредственно к акватории водного объекта и предназначенная для общего пользования. Ширина полосы отвода вдоль каналов, защитных валов и дамб и у гидротехнических сооружений устанавливается для защитных валов и дамб в размере, равном одинарной ширине дамбы или вала понизу, но не свыше 15-ти метров, считая от подошвы сухого и мокрого откосов; при сложных гидрологических и гидрогеологических условиях полоса отвода может быть увеличена до тройной ширины дамбы или вала понизу, но не свыше 35 метров, что должно быть обосновано расчетами или натурными наблюдениями в аналогичных условиях.

Таким образом, административный орган не разграничивает понятия дамбы обвалования и береговой полосы и дает ошибочную оценку месту расположения дамбы обвалования, полагая, что гидротехническое сооружение должно располагаться вдоль уреза реки. При таком расположении дамба обвалования не сможет выполнять свои защитные функции, поскольку дамба должна располагаться на определенном расстоянии от водного объекта, а не в пределах береговой полосы. Дамба представляет собой гидротехническое сооружение в виде грунтовой насыпи или вала. В отличие от плотины, возводимой на реке для удержания воды с одной стороны на более высоком уровне, чем с другой (так называемый подпор), основная функция дамбы - оградительная. Дамбы размещаются вдоль границы защищаемой территории, а не в границах водного объекта (как в данном случае).

Исследовав представленные доводы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что обнаруженный строительный мусор является результатом деятельности ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что судебные споры в отношении отходов на земельном участке с кадастровым номером 01:05:3300001:153 и ранее возникали между Управлением Росприроднадзора и ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Так, в 2018 году в отношении ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» Управлением Росприроднадзора было вынесено постановление об административном правонарушении № 05-06-06-Ф-2 от 19.02.2018 по факту установки места размещения отходов вблизи берега р. Кубань. ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано Управлением Кубаньмелиоводхоз в суде общей юрисдикции.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2018 обжалуемое постановление отменено, производство по делу в отношении учреждения прекращено. Судом было установлено отсутствие доказательств совершения ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» административного правонарушения (размещения отходов), а также отсутствие подтверждения принадлежности места размещения отходов к деятельности Учреждения, а именно земельного участка 01:05:3300001:153 в спорных границах. Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 30.09.2019 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2018 оставлено без изменения.

В п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даются разъяснения о том, что квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному физическим лицом административному правонарушению, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. Однако, оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом. Судом принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2018, вступившем в законную силу.

Кроме того, как указывалось выше, Арбитражным судом Краснодарского края 21.02.2023 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по делу № А32-56188/2022 по фактически аналогичному требованию Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» о возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды в размере 1 466 584,71 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края 21.02.2023 по делу № А32-56188/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-56188/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-22535 от 15.11.2023 в передаче кассационной жалобы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно материалам дела № А32-56188/2022 вред объекту окружающей среды  причинен посредством отсыпки строительного и бытового мусора в границах прибрежной полосы р. Кубань, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:3300001:153, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновское сельское поселение, п. Новый, с разрешенным видом использования «Дамба обвалования р. Кубань, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, мотивировав это тем, что дамба не входит в границы спорного земельного участка, земельный участок расположен на водной глади, а скопление мусора располагается в ином месте, не имеющим отношения к деятельности учреждения. Кадастровые номера дамбы и земельного участка не могут совпадать, поскольку дамба поставлена на учет как гидротехническое сооружение отдельно. Судами также было установлено, что границы земельного участка (01:05:3300001:153) должны быть исключительно в пределах гидротехнического сооружения – дамбы обвалования. Установлено отсутствие у истца подтверждающих фактов, которые указывали на нахождение мусорообразований (фактически расположенных на берегу водного объекта р. Кубань), на земельном участке и на теле дамбы ответчика. Данный вид отходов не может образовываться в ходе деятельности учреждения, поскольку основной деятельностью учреждения является эксплуатация гидротехнических сооружений, которая не сопряжена с образованием строительных отходов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12).

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. Возмещение вреда без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» является лицом, причинившим вред окружающей среде. Действия, связанные с причинением вреда водному объекту путем размещения отходов вблизи водного объекта, ответчиком не могли совершаться, поскольку функциональная деятельность учреждения связана с эксплуатацией гидротехнических сооружений и не способна привести к накоплению отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ.

Суд принимает во внимание, что действия сотрудников ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», которые обнаружив наличие строительного мусора, сообщили об этом факте в правоохранительные органы, не свидетельствуют о признании наличия вины учреждения, а, скорее констатируют высокий уровень их гражданской ответственности.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-11247/2024, суд обязал МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять от ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в казну Российской Федерации и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3300001:153.

Суд указал, что одной из основополагающих обязанностей собственников земельных участков, а также иных лиц, использующих земельных участок, является использование такового по целевому назначению (п.п. 8 п. 1 ст. 1, ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Судом также установлено, что у истца отсутствует потребность в использовании земельного участка. Нахождение земельного участка на балансе учреждения влечет негативные последствия для него. При этом ранее в оперативном управлении учреждения находилось расположенное на спорном земельном участке гидротехническое сооружение – Вал водооградительный ПК 59-441 с кадастровым номером: 01:05:0000000:2458. Данный объект являлся единственным сооружением учреждения на территории Республики Адыгея. В связи с этим передача заявителю прав на участок была обусловлена исключительно необходимостью эксплуатации гидротехнического сооружения. Однако согласно распоряжению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 21.03.2021 № 23-123-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», в муниципальную собственность муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» право оперативного управления ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на гидротехническое сооружение было прекращено. В связи с данными обстоятельствами необходимость нахождения земельного участка в ведении учреждения отпала. В настоящий момент земельный участок учреждением не используется.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» о взыскании ущерба, причинённого объекту окружающей среды, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.А. Чесноков