Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А07-23753/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17563/2019
г. Челябинск
26 декабря 2019 года
Дело № А07-23753/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-23753/2019.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ответчик, ООО «Трансгаз») о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги за февраль, март, апрель 2019года по договору № 11/18/РА от 01.01.2018 в размере 1 021 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Трансгаз» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности за оказанные автотранспортные услуги за февраль, март, апрель 2019 года по договору № 11/18/РА от 01.01.2018 в размере 1 021 300 руб., 8 500 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг, 23 213 руб. расходы по государственной пошлине (т.2 л.д. 121-127).

ООО «Трансгаз» не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов на представителя и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом факт несения расходов не подтвержден. Квитанция на сумму 8 500 руб. является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания судебных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансгаз» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 11/18/РА от 01.01.2019, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги, вид, объем и срок оказания которых предусмотрен в Приложении № 1 (Производственная программа) с оплатой по согласованным сторонами тарифам (Приложение № 2), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется по согласованным сторонами тарифам (Приложение № 2 к договору).

Окончательная стоимость услуг по договору будет определена исходя из фактического объема оказанных услуг (п. 4.1.2. договора).

Согласно п. 4.1.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств исполнителя в течение 30 календарных дней со дня предоставления оригиналов Акта оказанных услуг и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.02.2011 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и договором (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.14. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,01 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, за период с февраля по апрель 2019 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 033 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами № 02 от 28.02.2019 на сумму 413 400 руб., № 03 от 31.03.2019 на сумму 457 800 руб., № 01 от 30.04.2019 на сумму 161 800 (л. д. 45-49).

Ответчик принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 1 021 000 руб.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 14.06.2019 (л. д.50-51).

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера расходов на оплату услуг представителя) не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов юридические услуги в сумме 8 500 руб. истцом представлена квитанция № 01/2555 на сумму 8 500 руб., согласно которой указанная сумма денежных средств принята от истца Муравленковским филиалом НО Тюменская областная коллегия адвокатов в качестве гонорара за консультацию, подготовку претензии и искового заявления (л.д. 90).

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 500 руб. документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно установил разумный предел понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела квитанция не является надлежащим доказательством несения истцом расходов об оплате юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг позицию истца о достоверности представленной квитанции, свидетельствующей об оплате юридических услуг, а также не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив настоящие доводы только в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. С подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-23753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



М.В. Лукьянова