Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-26140/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 июля 2024 года

Дело №А56-26140/2023/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от ООО «Холдинг Эр-Би-Ай»: представителя ФИО1 по доверенности от 28.06.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13744/2024) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-26140/2023/з.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Эр-Би-Ай» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (далее – ООО СТК «Индустрия») 23.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (далее – ООО «С-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 заявление ООО СТК «Индустрия» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023 заявление ООО СТК «Индустрия» признано обоснованным, в отношении ООО «С-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 № 220.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Эр-Би-Ай» (далее – ООО «Холдинг Эр-Би-Ай») 13.11.2023 (зарегистрировано 16.11.2023) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «С-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2023 заявление ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» принято к производству как требование о включении в реестр кредиторов. Обособленному спору присвоен номер А56-26140/2023/з.1.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «С-Сервис» требование ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» в размере 29 926 955 руб. 03 коп., в том числе 23 527 480 руб. 37 коп. основного долга и 6 399 474 руб. 66 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 29.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2024 ООО «С-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024 № 95.

Временный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-26140/2023/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не подтвержден достаточными доказательствами размер заявленных требований; реальность правоотношений ООО «С-Сервис» и ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» не подтверждена; ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» является аффилированным к ООО «С-Сервис» лицом; ООО «С-Сервис» являлось центром убытков ООО «Холдинг Эр-Би-Ай», в то время как заявитель являлся центром прибыли группы компаний; ООО «С-Сервис» будучи подконтрольным ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» лицом, без весомых на то экономических причин стало частью цепочки формальных сделок, целью которых являлось создание вида осуществления хозяйственной деятельности и получения ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» налоговых преференций и необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие предпринимательского риска.

В отзыве ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» (поставщик) и ООО «С-Сервис» (покупатель) 16.04.2021 был заключен договор поставки № 16/04, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы и иную продукцию, для ее последующего использования покупателем, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями, определенными договором.

В рамках исполнения договора ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» в адрес ООО «С-Сервис» за период с 20.04.2021 по 10.01.2022 был поставлен товар, оплата по которому в размере 23 527 480 руб. 37 коп. не была проведена покупателем в срок.

Поскольку ООО «С-Сервис» не был оплачен поставленный товар, ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-63005/2023, с ООО «С-Сервис» в пользу ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» взыскано 23 527 480 руб. 37 коп. основного долга, 6 399 474 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 29.066.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 30.06.2023 по момент погашения задолженности, а также 172 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» 18.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС за номером 045872440

Поскольку финансовые обязательства ООО «С-Сервис» погашены не были, ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди удовлетворения требование ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-63005/2023.

Доказательств уплаты должником задолженности в материалах дела не имеется.

Представленный ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» расчет размера долга никем из участвующих в споре лиц не опровергнут. Доказательств оплаты предъявленной к включению в реестр суммы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовые обязательства ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» в части основного долга и неустойки установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Возражения временного управляющего ФИО2 об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Вопреки указанному, временный управляющий ФИО2 против установленной судом очередности удовлетворения не возражал, о субординации требования ООО «Холдинг Эр-Би-Ай» не заявил, сославшись лишь на необоснованность требования по существу.

При таком положении доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-26140/2023/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова