Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А60-69676/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11407/2023(1)-АК

Дело № А60-69676/2022
30 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года

о признании должника банкротом открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб. за счет конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А60-69676/2022

о признании ООО «Урал Лидер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО4,

установил:

19.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление

ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» о признании ООО «Урал Лидер Групп»

несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 заявление ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу № А60-69676/2022.

Протокольным определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 03.03.2023 требования ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» признаны обоснованными, в отношении ООО «Урал Лидер Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 15.08.2023.

08.08.2023 в арбитражный суда поступило ходатайство ООО «Северная строительная компания» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

10.08.2023 от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установив фиксированный размер вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) ООО «Урал Лидер Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Установлено вознаграждение управляющего в период конкурсного производства в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным решением в части установления повышенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб., ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в соответствующей части. Полагает, что установление вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб., тогда как активы ООО «Урал Лидер Групп» не выявлены, документы от предыдущего директора не переданы по причине его смерти, прибыль должник не получает, производственно-хозяйственную деятельность не ведет, находится в процедуре банкротстве, не соответствует требованиям разумности и добросовестности. Решение собрания кредиторов по вопросу № 5 и увеличение размера вознаграждения приводит к уменьшению конкурсной массы ввиду уменьшения средств для погашения требований кредиторов должника. В данном случае арбитражным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на него в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества, а также доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 по настоящему делу в отношении ООО «Урал Лидер Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

03.03.2023 временным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Урал Лидер Групп», по итогам которого кредиторы определил обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО3

С учетом указанного решения собрания кредиторов, временный управляющий обратился в суд с ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, предоставив в суд необходимые документы по итогам проведения процедуры наблюдения.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о подверженности материалами дела того, что требования кредиторов не удовлетворены, объективные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствующие о наличии у должника реальной возможности для восстановления платежеспособности или наличия оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, отсутствуют. Просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность должника, свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве; ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке п.3 ст. 75 Закона о банкротстве заявлено не было; доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют. ООО «Урал Лидер Групп» отвечает признакам банкротства, в связи с чем, в отношении ООО «Урал Лидер Групп» введена процедура конкурсного производства.

Применительно к положениям ст. 45 Закона о банкротстве судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Урал Лидер Групп» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что выводы суда в данной части не оспариваются, в связи с чем, решение апелляционным судом в указанной части не пересматривается.

Суд установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 50 000


руб. в месяц за счет имущества должника, с учетом соответствующего решения собрания кредиторов.

Как указано ранее, решение суда обжаловано именно в части установления управляющему повышенного размера вознаграждения за счет имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника


имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается, начиная с даты принятия соответствующего определения судом (п. 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным


управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов 03.03.2023 с повесткой дня – принятие решения о размере вознаграждения арбитражного управляющего (п. 5 повестки), кредиторы большинством голосов (95,90%) приняли решение об установлении конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в размере 50 000 руб. за счет имущества должника.

Вместе с тем, принятие решения собранием кредиторов об установлении повышенного размера вознаграждения управляющего является недостаточным для увеличения его размера, как указано ранее, для этого требуется совокупность обстоятельств, которая в настоящем случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что имущество, денежные средства у должника фактически не выявлены.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не отрицается.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим указано, что согласно бухгалтерской отчетности должника, сумма активов должника составляет 134 390 тыс. руб. (в том числе запасы, денежные средства); на рассмотрении суда находится спор об истребовании у контролирующих должника лиц документов и имущества должника, установлены сделки, в результате оспаривания которых возможен возврат имущества в конкурсную массу, имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С позиции управляющего, данные мероприятия обеспечат формирование конкурсной массы и возможность выплаты ему повышенного вознаграждения.

Однако, выявление, поступление в конкурсную массу должника имущества только предполагается, фактически такое имущество отсутствует, с учетом чего наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения доказанным не является.

Ссылка конкурсного управляющего на получение сведений из требования Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов от 09.11.2023 о наличии у должника имущества, которое находится под арестом, о запланированном выезде для проведения инвентаризации этого имущества данный вывод не опровергает, поскольку фактически имущество в конкурсную массу не


поступило, не известны его стоимость и достаточность для осуществления мероприятий конкурсного производства, выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

Более того, апелляционный суд не усматривает особые объем и сложность мероприятий конкурсного производства, с учетом которых может быть увеличен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно п.п. 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, 11.10.2023 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего может быть принято также значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий; участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления; необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.); необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность; значительное количество конкурсных кредиторов; высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества; значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации. Также необходимо установить, что процедура банкротства отличается большим объемом работы управляющего и особой сложностью, выходящими за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, влекущими существенное увеличение такой работы управляющего, его усилий, направленных на эффективное достижение целей конкурсного производства

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о значительности объема и сложности предстоящей конкурсному управляющему работы, наличие особенностей, нестандартности ситуации процедуры банкротства, усложняющих ее проведение.

Указанные конкурсным управляющим в своем отзыве мероприятия (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) являются стандартными мероприятиями, которые конкурсный управляющий обязан проводить.

Согласно анализу финансового состояния должника, общество относится к малым предприятиям, какая-либо сложная структура управления отсутствует.

Должник хозяйственную деятельность не ведет.

В настоящее время предъявлены заявления о включении в реестр требований кредиторов должника поданы 16 кредиторами, лишь три требования поступили в суд в период конкурсного производства. В отзывах на требования кредиторов


временный управляющий позицию не выразил, возражения не заявил, оставил на усмотрение суда; сведения о представлении конкурсным управляющим отзывов на требования кредиторов, поступившие в конкурсном производстве (не рассмотрены судом), в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

По итогам проверки наличия оснований для оспаривания сделок временным управляющим выявлены подозрительные сделки, которые могут быть оспорены по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, - сделка по передаче имущества должника ООО Завод «Рифей» по УПД на сумму 10 млн. руб., по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Авиа-Трейд» на общую сумму 35 289 265,29 руб. Иных подозрительных сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, управляющим не выявлено.

Из Картотеки арбитражных дела следует, что названные сделки конкурсным управляющим оспорены, а также поданы заявления о признании недействительными ряда платежей.

Из заявлений о признании сделок недействительными не усматривается нестандартность ситуации, осложняющая спор.

В марте 2023г. временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника и руководителя; 05.09.2023 в рамках названного спора принято заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника.

Определением суда от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированному передачей бывшим руководителем документации должника, управляющему предложено уточнить перечень истребуемых документов, с учетом уже переданных документов.

20.10.2023 судебное разбирательство вновь отложено также по ходатайству конкурсного управляющего, выразившего сомнения в передаче всей документации, поскольку ФИО2 передан большой объем первичной документации в виде книг покупок и книг продаж, сшитых в произвольной форме и не скрепленных печатью организации, требуется провести их сравнение с документами, представленными в налоговый орган.

Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных конкурсным управляющим доводов о существенном осложнении мероприятий процедуры банкротства противодействием контролирующих должника лиц, намеренно укрывающих сведения о деятельности должника.

Между тем, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет нарушение прав кредиторов должника, объективно рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения конкурсному управляющему ФИО3 ежемесячного вознаграждения до 50 000 руб.

Кредиторы ИП ФИО5, ООО «Компания «Металлинвест- Екатеринбург», ООО «Северная строительная компания», чьими голосами принято решение об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника, вправе принять решение


о выплате повышенного вознаграждения конкурсному управляющему за счет собственных средств.

Кроме того, в случае пополнения конкурсной массы в достаточном для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему, существенного увеличения объема и сложности мероприятий процедуры банкротства, кредиторы не лишены права принять соответствующее решение об увеличении размера вознаграждения за счет имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 17.08.2023 полежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными) с приведением п. 4 резолютивной части в иной редакции соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2023 года по делу № А60-69676/2022 в обжалуемой части изменить, изложить п. 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Установить вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева