Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А51-21030/2017

040/2017-188654(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21030/2017
г. Владивосток
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой

Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПФК ДВ 25" (ИНН 2537105033, ОГРН 1142537002134, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2014)

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе (690990, г.Владивосток, ул. Светланская, 71)

об отмене постановления об административном правонарушении от 04.08.2017 № СЗ-06-ЮЛ-17-7780 о наложении штрафа в сумме 500 000 руб., при участии:

от заявителя – Сиднёв Г.С. по доверенности, паспорт; от банка – Соловьева С.В. по доверенности, удостоверение; установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПФК ДВ 25" (далее – заявитель, общество, ООО МКК ПФК ДВ 25») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе (далее – банк, управление) об отмене постановления об административном правонарушении от 04.08.2017 № СЗ-06-ЮЛ-17-7780 о наложении штрафа в сумме 500 000 руб., ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, признавая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, пояснил, что им принимались меры, направленные на приведение договора займа в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ; считает, что применяемое наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей носит чрезмерный характер; просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий, затруднительность исполнения предписания в части приведения Договора займа с Мазуровой И.А. в соответствие с требованиями законодательства, поскольку Мазурова И.А. признана банкротом и взаимодействие с ней

происходит через финансового управляющего, а также финансовое положение общества, для которого выплата штрафа в сумме 500 000 приведет к невозможности осуществлять деятельность, что подтверждается документами бухгалтерской отчётности.

С учётом изложенного, просит либо освободить общество от административной ответственности либо снизить размер штрафа за совершение административного правонарушения.

Представитель банка заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Административный орган не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока исполнения предписания, по мнению банка, обществом не представлено.

Заслушав представителей заявителя и банка, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В ходе рассмотрения обращения Мазуровой И.А. от 14.03.2017 (вх. от 17.03.2017 № 0-574) Управлением Службы выявлены нарушения ООО МКК «ПФК ДВ 25» требований законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и потребительском кредите (займе).

С целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации Управлением Службы в адрес ООО МКК «ПФК ДВ 25» через личный кабинет участника финансового рынка направлено предписание от 22.05.2017 № С59-10-3-4/18039 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации (далее - Предписание Банка России).

В соответствии с требованиями Предписания Банка России ООО МКК «ПФК ДВ 25» надлежало в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения Предписания Банка России:

1. Принять меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части Предписания Банка России:

- принять меры, направленные на приведение значения полной стоимости кредита (займа) по договору займа № 43530 (далее - Договор займа), заключенному между Мазуровой И.А. (далее - Заемщик) и Обществом 31.10.2016, в соответствие с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 353- ФЗ;

- принять меры, направленные на приведение Договора займа в соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ и положениями Указания Банка России № 3240-У;

- принять меры, направленные на приведение Договора займа в соответствие с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

1.1. Принять меры, направленные на доведение до Заемщика информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в пункте 1 предписывающей части настоящего предписания.

2. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части настоящего предписания.

4. Представить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Соответствующие документы (пояснения) и отчет об исполнении Предписания Банка России, ООО МКК «ПФК ДВ 25» необходимо было направить через личный кабинет участника финансового рынка.

Предписание с регистрационным номером 345857 направленное через личный кабинет ООО МКК «ПФК ДВ 25» получено Обществом 23.05.2017

Таким образом, ООО МКК ПФК ДВ 25» надлежало в срок до 15.06.2017 включительно устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации и направить в Управление Службы через личный кабинет участника финансового рынка соответствующие документы (пояснения) и отчет об исполнении Предписания Банка России.

ООО МКК «ПФК ДВ 25» письмом от 20.06.2017 в Управление Службы представлено ходатайство о продлении срока исполнения Предписания Банка России до 23.06.2017, поступившее через личный кабинет участника финансового рынка за входящим номером ТР-2017- 00998391.

Письмом Управления Службы от 22.06.2017 № С59-10-34/22142 Обществу отказано в продлении срока исполнения Предписания Банка России, в связи с поступлением указанного ходатайства за истечением установленного Предписанием Банка России срока для его исполнения (15.06.2017).

При этом, банк посчитал, что согласно материалам административного дела, доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока исполнения Предписания Банка России обществом не представлено.

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу, что ООО МКК «ПФК ДВ 25» не выполнило Предписание Банка России в установленный срок.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет административную ответственность, установленную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, не исполнив в установленный срок законное Предписание Банка России, ООО МКК «ПФК ДВ 25» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

05.07.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы Антоновой СВ. в отношении ООО МКК «ПФК ДВ 25» возбуждено дело об административном правонарушении № СЗ-06-ЮЛ-17-7780, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения обществом в установленный срок законного Предписания Банка России.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО МКК «ПФК ДВ 25» - Газиева А.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2017, выданной генеральным директором ООО МКК «ПФК ДВ 25» Уразовым А.Ю. Факт надлежащего извещения ООО МКК «ПФК ДВ 25» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден уведомлением органа почтовой связи о вручении Обществу заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 690091 12 06057 8) - письма о составлении протокола от 26.06.2017 № С59-10-3-5/22538.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-06-ЮЛ-17-7780/3020-1 от

06.07.2017, рассмотрение дела назначено на 20.07.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: ул. Мордовцева, 6, 3 этаж, г. Владивосток.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО МКК «ПФК ДВ 25» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 20.07.2017 вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-06-ЮЛ-17-7780. Указанным определением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.08.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: ул. Мордовцева, 6, 3 этаж, г. Владивосток.

Заявлений, ходатайств к рассмотрению дела ООО МКК «ПФК ДВ 25» не представлено. Дело рассмотрено в присутствии представителя Общества - ФИО1 Факт надлежащего извещения ООО МКК «ПФК ДВ 25» о времени и месте рассмотрения настоящего дела подтвержден уведомлением Почты России о вручении заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 690091 13 33350 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Предписание Банка России исполнено ООО МКК «ПФК ДВ 25» после составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют представленные в настоящее дело документы, содержащие сведения о получении Управлением Службы 10.07.2017 через личный кабинет участника финансового рынка отчета об исполнении Предписания Банка России с приложением подтверждающих документов (вх. от 10.07.2017 № 37757).

Выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении пришло к выводу о доказанности факта совершения ООО МКК «ПФК ДВ 25» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи

19.5 КоАП РФ, выразившего в неисполнении в установленный срок законного Предписания Банка России.

Ввиду неисполнения заявителем предписания в установленный срок, 05.07.2017 банком вынесен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 04.08.2017 № СЗ-06- ЮЛ-17-7780 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Право Банка России направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, требовать от эмитентов предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) определено, что Банк России осуществляет регулирование деятельности микро финансовых организаций, а также надзор за соблюдением микро финансовыми

организациями требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 7.2 Федерального закона № 151-ФЗ.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) является структурным подразделением центрального аппарата Банка России, действующим на основании Положения № 59-2017 от 13.01.2017, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (протокол от 23.12.2016 № 35) (далее - Положение о Службе).

Согласно пункту 2.2.1.1 Положения о Службе к компетенции Службы относится в том числе, рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг.

В силу пунктов 2.2.1.2 Положения о Службе в целях реализации своих полномочий Служба имеет право направлять запросы (предписания) в некредитные финансовые организации в связи с рассмотрением обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и участников хозяйственных обществ.

Управление Службы является территориальным подразделением Службы, уполномоченным в сфере применения предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации мер принуждения при выявлении нарушений прав потребителей финансовых услуг, направлять в адрес некредитных финансовых организаций предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 от 14.03.2017 (вх. от 17.03.2017 № 0-574) Управлением Службы выявлены нарушения ООО МКК «ПФК ДВ 25» требований

законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и потребительском кредите (займе).

Обществу в срок до 15.06.2017 включительно надлежало устранить допущенные нарушения законодательства РФ и направить в управление Службы через личный кабинет участника финансового рынка соответствующие документы (пояснения) и отчёт об исполнении предписания Банка России.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания выданного обществу предписания незаконным, у заявителя возникла обязанность по его исполнению.

В результате проведенной проверки, административным органом было установлено, что предписание в срок до 15.06.2017об устранении допущенных нарушений законодательства РФ исполнено не было. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2017.

Следовательно, вывод управление о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного

самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд считает, что управление доказало факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания Банка России, то есть наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Оценив характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий

не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, посягает на гарантии обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного совершенное обществом правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а потому соответствующие доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в статье 4.2 КоАП РФ. В силу части 2 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В данном случае судом усматривается наличие смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие негативных последствий, конкретные обстоятельства дела, финансовое положение. Так, согласно бухгалтерской финансовой отчётности за 2016 год, оборотные активы составили 2089 тыс. руб., величина капитала- 1172 тыс. руб.

По мнению суда, примененная мера в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют

надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд считает назначенный обществу штраф излишне завышенным и, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, считает возможным изменить

оспариваемое постановление и снизить размер административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, до 250 000 руб.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Избранная судом мера наказания, по мнению суда, отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 04.08.2017 № СЗ-06-ЮЛ- 17-7780 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПФК ДВ 25" по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.