Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А11-7200/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7200/2019
г. Владимир
25 марта 2021 года
Резолютивная часть оглашена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-7200/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600031, <...>, оф. <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление» (241019. Г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, оф. 403) о взыскании 7 338 669 руб. 76 коп.(с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ИП ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.12.2019 сроком на один год;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.08.2019 сроком действия по 31.12.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» (далее – ООО «РСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление» (далее – ООО «Борозднинское карьероуправление», ответчик) с требованием о взыскании убытков по договору от 02.04.2018 № 1/Р в размере 232 569 928 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что доводы истца об объемах добытого сырья противоречат фактическим обстоятельствам, при этом не подтверждены письменными доказательствами, соответствующим нормам налогового законодательства и законодательства о недропользования, в части порядка и способов фиксации объемов добытого сырья. Ответчик поясняет, что размер задолженности ООО «Борозднинское карьероуправление» перед ООО РСМ» на момент расторжения договора от 02.004.2018 № 1/Р составляет 222 373 руб. По мнению ответчика, истец не приводит материально-правового обоснования, позволяющего с достоверностью установить, чем именно обоснованы заявленные требования. ООО «Борозднинское карьероуправление» поясняет, что ответчик не имеет законных оснований для распоряжения добытым и переработанным сырьем, вне рамок прав, предоставленных лицензией. По мнению ответчика, истец не доказал наличие предъявленных ко взысканию убытков, не представил доказательств правомерности предполагаемого им к выполнению объема работ, с учетом лицензионных условий на участке недр «Борозднинский», равно как и объема необходимых вложений со стороны истца, без учетом чего невозможно рассчитать и гипотетический объем реализации ответчиком готовой продукции. Ответчик также указывает, что истец не приводит нормы прав и доказательства, позволяющие соотнести объемы предполагаемых к выполнению работ согласно условий спорного договора с условиями лицензии на участок недр «Борозднинский». Исходя из данных бухгалтерского учета ответчика объемы добычи превышают объемы реализации, а остатки нереализованной продукции переходят как складские остатки на следующий период. Доказательств выполнения необходимого объема работ истец в материалы дела не предоставил. Ответчик поясняет, что окончательная стоимость работ определяется на основании предоставленного ответчиком бухгалтерского отчета об объемах и стоимости реализованной продукции по расчетной формуле, предусмотренной спорным договором, в которой фигурируют стоимость объема продаж за расчетный месяц, объем реализации ответчика за расчетный месяц, цена, сложившаяся у ответчика в расчетном периоде, но не ниже рыночной. По мнению ответчика, истец не учитывает то обстоятельство, что условия договора предусматривают пункт 3.8, согласно которому ответчик обязался при прекращении работ оплатить только ту часть работ, которая выполнена качественно и полностью завершена. Ответчик считает, что именно действия истца привели к прекращению исполнения договорных обязательств и невозможности для ответчика получить ожидаемый и предусмотренный спорным договором экономический эффект. Более того, ответчик указывает, что судебная экспертиза установила нарушение истцом условий договора в части объемов добытого сырья, а также видов примененной для добычи техники.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление указал, что позиция ответчика, что грохот, арендуемый истцом у ИП ФИО2 отработал незначительный объем продукции и оказался неработоспособным, не подтверждены надлежащими доказательствами и не являются основаниями для опровержения, подтвержденного сторонами договора, факта выполнения данного вида работ подрядчиком. По мнению истца, спорный договор и действующее законодательство не исключает возможность исполнения истцом работ, вне рамок недропользования, предусмотренного для ответчика лицензией. Истец также считает, что ответчик не лишен права обращения в соответствующий государственный орган с заявлением о пересмотре условий лицензии и увеличить годовой объем добычи. Истец поясняет, что ООО «РСМ» фактически выполнена часть работ и понесены расходы, что подтверждается заключенными договорами с третьими лицами и произведенными оплатами по выполненным на объекте работам, которые впоследствии были приняты ответчиком. ООО «РСМ» указывает, что ответчик при фактической остановке добычи недр, после 21.09.2018 на протяжении месяца не предпринимал никаких действий для урегулирования спорной ситуации. Истец считает, что необоснованное прекращение ответчиком допуска истца на объект документально подтверждено и обосновывает причинную связь с возникшими у истца убытками. Также истец отмечает, что ООО «РСМ» прекратило работы по договору от 02.04.2018 № 1/Р, вместе с тем, добыча недр в рамках лицензии не прекратилась, соответственно, аналогичные работы выполняются иными лицами, тем самым подтвержден факт отказа ответчика от договора и наличие потребительской ценности работ для ответчика. ООО «РСМ» поясняет, что ответчик, не оспорив качество и объем работ, пользуется результатом работ, что подтверждается пояснениями экспертов, проводивших осмотр карьера и указавших, что на момент проведения судебной экспертизы производилась добыча ПГС. Также, по мнению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ, которые сделали результат работы непригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Истец также указывает, что ответчик не представил доказательств того, что фактический объем работ выполнен не ООО «РСМ», а также доказательств, свидетельствующих об утрате интереса в выполненных работах и об отсутствии их потребительской ценности. По мнению истца, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению ответчика от обязанности по возмещению выполненных до прекращения договора работ, представляющих для ответчика потребительскую ценность. ООО «РСМ» считает, что работы по спорному договоры приняты без возражений по объему и качеству выполненных работ, не представлены первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ в меньшем объеме, доказательств того, что подписание актов связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выполнение при обычном способе приемки. Подписание ответчиком актов выполненных работ при отсутствии мотивированного отказа от приемки, по мнению истца, свидетельствует о волеизъявлении ответчика принять результат работ и о желании им воспользоваться. По мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств добросовестного исполнения обязательств по спорному контракту.

Определением суда от 26.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Би-Ника» экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением суда от 05.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе по основания его предъявления и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика ущерб по договору от 02.04.2018 № 1/Р в размере 7 336 669 руб. 76 коп., упущенную выгоду в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 18.03.2021 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/Р (далее – договор № 1/Р), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на участке недр «Борозднинский», расположенный в Унечском районе Брянской области в 0,4 км на восток от н.п.Борозднино (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора № 1/Р установлено, что наименование, виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком определяются ведомостью объемов работ (Приложение № 2).

В силу пункта 1.3 договора № 1/Р объект принадлежат заказчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (приложение №12 договора).

Согласно пункту 1.4 договора № 1/Р земельные участки, предоставляемые подрядчику для выполнения работ (далее - земельный участок), расположены по адресу Брянская область, р-н Унечский, СГЖ ФИО9, кадастровый номер 32:27:0360303:12, площадь 116070+/-2981 кв.м. (участок №1) и кадастровый номер 32:27:0360303:13, площадь 100 000+/-2767 кв.м. (участок №2) целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 1/Р право заказчика на пользование недрами, подтверждается лицензией серия БРН, № 80386, вид TP от 15.09.2017, выдана Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области, срок действия до 15.09.2022 (Приложение№8 договора).

Планируемый объем сортировки продукции составляет 850 000 м3 в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.6 договора № 1/Р).

В силу пункта 2.1 договора № 1/Р дата начала работ 02.04.2018 до момента исполнения обязательства.

Подрядчик обязуется не позднее 01.06.2018 выполнить достаточные объемы подготовительных работ для выполнения работ по сортировки песчано-гравийной смеси (далее - продукции) в объеме 45 000 куб. м. в 1 месяц (пункт 2.2 договора № 1/Р).

Заказчик обязуется начать реализацию продукции (получение выручки) не позднее 15.06.2018 (пункт 2.3 договора № 1/Р).

Согласно пункту 3.2 договора № 1/Р обязанность по обеспечению работ необходимым оборудованием и трудовыми ресурсами несет подрядчик.

Пунктом 3.5 договора№ 1/Р установлено, что подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Если в ходе выполнения работ выяснится, что подрядчик па каком-либо из объектов не может выполнить работы по причинам технического или технологического характера или вследствие невозможности обеспечения безопасного проведения работ, он обязан немедленно в письменной форме уведомить об этом заказчика и до получения от него соответствующего указания приостановить работы (пункт 3.7 договора№ 1/Р).

Согласно пункту 3.8 договора № 1/Р заказчик обязан в течение 8 часов после получения уведомления подрядчика, дать письменные указания подрядчику о дальнейших действиях в отношении указанного объекта. Если заказчик принимает решение о прекращении работ на данном объекте, то частично выполненные на данном объекте работа заказчик может принять и оплатить в части качественно выполненных и полностью завершенных видов работ согласно ведомости объема работ (приложения № 2).

Пунктом 4.1 договора № 1/Р стороны согласовали, что цена работ по договору определяется следующим образом: ориентировочная цена работ определена в протоколе согласования стоимости (приложение № 1); окончательная цена работ определяется на основании предоставленного заказчиком бухгалтерского отчета об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика (приложение №2 договора), являющегося неотъемлемой частью договора, которая определяется по следующей формуле: Cr=Sp х 50 %; Sp= (VT x Сд), где: Cr - цена работ по договору (рубль); Sp - стоимость объема продаж за расчетный месяц (валовая выручка заказчика за расчетный месяц) (рубль); VT - объем реализованной продукции заказчика за расчетный месяц (тонн), Сд - цена, сложившаяся в расчетном периоде у заказчика, но не ниже рыночной.

Согласно пункту 4.2 договора № 1/Р оплата работ по договору производится в следующем порядке:оплата за выполненные работы в соответствии с п.4.1.2, производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ и отчета об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика (приложение №5, №6 к настоящему договору), но не ранее поступления денежных средств от реализации на расчетный счет заказчика; оплата за выполненные работы в соответствии с п.4.1.1 производится подрядчику только в случае не предоставления заказчиком отчета об объемах и стоимости реализованной продукции в течение 50-ти календарных дней после предоставления акта сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами компенсационного акта выполненных работ (приложение №4 договора), оформленного на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами сдачи-приемки (приложение №3 договора). Акты сдачи-приемки подрядчик представляет на утверждение заказчику 10 (десятого), 20(двадцатого), 29(двадцать девятого) числа отчетного месяца (пункт 5.2 договора № 1/Р).

В силу пункта 5.3 договора № 1/Р подрядчик передает заказчику соответствующие акты, подтверждающие выполнение работы в двух экземплярах. Заказчик в 2-х дневный срок рассматривает и подписывает предоставленные акты и возвращает один экземпляр подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 1/Р заказчик представляет на согласование и подписание подрядчику 11 (одиннадцатого), 21(двадцать первого), 30/31 тридцатого/тридцать первого числа отчетного месяца бухгалтерский отчет об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика (приложение №6 к настоящему договору).

На основании согласованного отчета подрядчиком составляется акт выполненных работ (приложение №6) и предоставляется на утверждение заказчику. Согласование и подписание сторонами акта выполненных работ осуществляется 2-х дневный срок (пункт 5.6 договора № 1/Р).

Договор действует до момента исполнения обязательств (пункт 8.1 договора № 1/Р).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора № 1/Р).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10.1 договора № 1/Р).

Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области ООО «Бороздинское карьероуправление» выдана лицензия от 15.09.2017 № БРН 80386 ТР, согласно приложению № 1 «Условия пользования недрами» которой, суммарный годовой объем добычи песчано-гравийных смесей на лицензионном участке устанавливается в соответствии с согласованным и утвержденным техническим проектом в количестве не более 150 тыс. м3. Допускается отклонение годового объема добычи в большую или меньшую сторону в пределах 20 % от установленного в проекте.

В рамках организации и осуществления работ по договору № 1/Р между истцом и ответчиком заключены договор поставки продукции от 18.06.2018 № 06/18, договор на возмещение затрат по оплате услуг охраны от 01.06.2018 № 1/Б, договор подряда от 11.06.2018 № 2/Р.

Во исполнение условий договора № 1/Р истец выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки №1, № 2, № 3, № 4 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 7 824 741 руб. 26 коп.

Как поясняет истец, ответчик платежными поручениями от 14.08.2018 № 10, от 20.08.2018 № 11, от 10.09.2018 № 12, от 11.09.2018 № 13 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 256 619 руб.

Также истец указывает, что стороны заключили акт взаимозачета встречных требований на сумму 231 452 руб. 50 коп.

Как указывает истец, ответчик 21.09.2018 заблокировал доступ истца на объект в целях выполнения работ по договору № 1/Р.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.10.2018 № 5496 с просьбой разъяснения недобросовестного поведения ответчика, а также с требованием предоставления документального подтверждения реализации ПГС. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, в котором ООО «РСМ» пояснило, что в рамках исполнения договора № 1/Р истец выполнил работы по добыче породы около 8 000 куб.м., из которых 5 700 было отсортировано (превращено в готовую продукцию). Около 4 700 куб.м. отсортированной готовой продукции реализовано заказчиком. При этом заказчик предоставил отчеты об объемах и стоимости реализованной продукции, согласно которым ответчик реализовал 4 100 куб.м. продукции. Фактически работы прекращены 20.09.2018, в связи с отказом ответчику в доступе на объект истца. Указанным заявлением истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, упущенную выгоду. Указанным письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора № 1/Р.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 17.10.2019 о расторжении договора № 1/Р с требованием об оплате убытков в размере 232 569 928 руб. 50 коп.

Как поясняет истец, ответчик 19.10.2018 уведомил истца об отказе от договора № 1/Р. В указанном уведомлении ответчик пояснил, что истец в установленные договором сроки не исполняет принятые на себя обязательства, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить указанную сумму убытка явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между правоотношения сторон по договору от 02.04.2018 № 1/Р подпадают под регулирование норм главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки №1, № 2, № 3, № 4 выполненных работ на сумму 7 824 741 руб. 26 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что договор от 02.04.2018 № 1/Р расторгнут.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных истцом работ определением от 26.03.2020 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Би-Ника» экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению от 20.09.2020 № 01-10/Э-2020 по состоянию на 02.04.2018 по фактическим геологическим материалам объем разведанных в 2017-2018 годах и подготовленных для промышленного освоения запасов песчано-гравийных смесей (залегающей продукции) по ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ» для условий открытой разработки и производства гравия по ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» и песков отсевов поГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» на участке недр «Борозднинский» (Брянская область, Унечский район, в 0,4 км на восток от п. Борозднино), в цифрах авторского подсчета составляет всего по участку недр «Борозднинский» по категориям В+С1 в объеме 372 091 м3, в том числе: по категории В -в объеме 280307 м3, в блоке С1- в объеме 91784 м3.

По состоянию на 02.04.2018 г. в отношении результатов подсчета запасов песчано-гравийных смесей на участке недр «Борозднинский» (Брянская область, Унечский район, в 0,4 км на восток от п. Борозднино) не проведена государственная экспертиза запасов полезного ископаемого и постановка их на государственный баланс.

Следовательно, по состоянию на 02.04.2018 объем запасов песчано-гравийных смесей на участке недр «Борозднинский» (Брянская область, Унечский район, в 0,4 км на восток от п. Борозднино), прошедших государственную экспертизу запасов полезного ископаемого, составляет - 0,0 тыс.м3; объем запасов песчано-гравийных смесей на участке недр «Борозднинский» (Брянская область, Унечский район, в 0,4 км на восток от п. Борозднино), поставленных на государственный баланс, составляет - 0,0 тыс.м3.

Результаты проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых оформляются заключением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, которое является основанием для их постановки на государственный баланс в порядке, предусмотренном статьей 31 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (статья 29 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Протоколом № 202 от 08.06.2018 заседания комиссии на проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения Брянской области утверждены запасы песчано-гравийных смесей по участку «Борозднинский», разведанному в 2017-2018 годах в цифрах авторского подсчета: по категории В - в объеме 2803 тыс.м3, по категории С1- в объеме 91,8 тыс.м3, всего по категориям В+С1 - 372,1 тыс.м3 с последующей постановкой Брянским филиал Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Центральному федеральному округу» (Брянский филиал ФБУ «ТФГИ по Центральному федеральному округу») на государственный баланс. По условиям залегания и выдержанности качества полезного ископаемого участок недр «Борозднинский» отнесен к 2 группе, а по степени изученности - к разведанным.

Экспертами объемы работ без разбивки: вырубка и корчевание древесно-кустарниковой растительности - 9 200м2; организация технических проездов и дорог – 8400 м2; Вскрышные работы прс, - 43 214 м3; вскрышные работы основные (суглинки) – 951 832 м3; отсыпка и планировка внешних и внутренних отвалов – 46 026 м2 / 995 046 м3; добыча ПГС – 280 279 м3; сортировка – 280 279 м3.

Стоимость работ на участке недр «Борозднинский» составит 77 422 079 руб. 60 коп.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертам ООО «Би-Ника», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при их производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперты проводили осмотр объекта. При осмотре проводилась фотосъемка.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Из письменных пояснений от 14.12.2020 № 49 эксперта ФИО6 следует, что при ответе поставленный судом вопрос по установлению объема и стоимости работ на участке недр «Борозднинский» (Брянская область, Унечский район, в 0,4 км на восток от п. Борозднино), необходимых к исполнению по условиям лицензии серии БРН № 80386 вид ТР от 15.09.2017 (выдана Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области сроком до 15.09.2022) на 02.04.2018, экспертом не учитывались отдельно выполненные работы, а также их стоимость, поскольку данное исследование выходит за рамки вопроса поставленного судом на разрешение эксперта. Приведенная стоимость полностью соответствует стоимости работ, указанных в вопросе суда, поставленного на разрешение эксперта. Также ФИО6 указал, что на момент проведения экспертного осмотра добыча полезных ископаемых (ПГС) производилась.

Из письменных пояснений ФИО8 фактические измерения для определения объема залегающих полезных ископаемых в недрах на участке на 02.04.2018 не производились, так как судом не был поставлен вышеуказанный вопрос. Фактические измерения для определения объема залегающих полезных ископаемых в недрах на участке на 02.04.2018 не представлялись возможным по причинам истечения срока давности и физическим факторам, определенных добычей на дату выезда экспертов. Возможность определения объема залегающих полезных ископаемых в недрах на участке на 02.04.2018 представлялась только по фактически представленным судом документам. Количество запасов оценивается по данным геологической разведки применительно к существующим технологиям добычи. Эти данные позволяют вычислить объём полезных ископаемых. Определение объема залегающей продукции на участке недр - это комплекс геологоразведочных работ, направленных на геологическое изучение и разведку участка недр, изучение особенностей геологического строения, вещественного состава и технологических свойств полезного ископаемого, гидрогеологических условий и горнотехнических особенностей разработки участка недр в границах лицензионной площади, земельного и предварительного горного отводов, с целью подсчета запасов полезного ископаемого по промышленным категориям А, В, С1, качество которых должно отвечать действующим требованиям ГОСТ применительно к определенному виду полезного ископаемого. Согласно пункту 5 стр.2-3 Экспертного заключения, выданного экспертом, горным инженером-геологом ФИО10 от 02.04.2018 г. на отчет по объекту «Геологическое изучение и разведка песчано-гравийных смесей на участке недр «Борозднинский» в Унечском районе Брянской области», методика, объемы и качество геологоразведочных работ, а также метрологическое их обеспечение, выполнялись правильно и рационально со стремлением получить достоверную фактическую информацию по песчано-гравийному сырью в соответствии с новыми требованиями нормативно-технических документов для подсчета запасов и разработки месторождения в дальнейшем. Учитывая давность разведочных работ и изменения требований ГОСТов к изучению свойств песчано-гравийных смесей потребовалось проведение разведочных работ заново с изучением свойств песчано-гравийных смесей согласно требованиям действующих ГОСТов, что и было выполнено недропользователем Обществом с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление» на основании лицензии на пользование недрами серии БРН № 80386 вид TP от 15.09.2017 с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных смесей на участке недр местного значения Брянской области «Борозднинский» в Унечском районе Брянской области, выданной Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области сроком до 15.09.2022. Запасы ПГС на участке недр «Борозднинский», разведанном в 2017-18 годах, утверждены Протоколом КГЭЗ № 202 от 08.06.2018, следовательно, по состоянию на 02.04.2018 постановка их на государственный баланс не произведена и составляют 0,0 тыс.куб.м. Протоколом КГЭЗ № 202 от 08.06.2018 списаны с баланса резервные запасы ПГС на участке недр «Борозднино-2» Борозднинского месторождения в количестве 1178,0 тыс.куб.м, разведанные в 1959 году, как утратившие промышленное значение.

Выводы экспертов сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Однако ответчиком в материалы дела представлены заключения специалиста № 007985/21/002Э, № 007985/21/002Э на заключение судебной экспертизы от 20.09.2020 № 01-10/Э-2020.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд считает заключение экспертов от 20.09.2020 № 01-10/Э-2020 надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пояснениям истца во исполнение условий договора № 1/Р истец выполнил соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки №1, № 2, № 3, № 4 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 7 824 741 руб. 26 коп. Ответчик платежными поручениями от 14.08.2018 № 10, от 20.08.2018 № 11, от 10.09.2018 № 12, от 11.09.2018 № 13 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 256 619 руб. Дополнительно стороны заключили акт взаимозачета встречных требований на сумму 231 452 руб. 50 коп. Следовательно, общая сумма полученная подрядчиком по договору с учетом зачета составила 488 071 руб. 50 коп. (231 452 руб. 50 коп.+ 256 619 руб.).

Кроме того, в обосновании размера заявленного ущерба, а также объема выполненных работ истец ссылается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу № А09-634/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Бороздинское уарьероуправление» о взыскании с ООО «РСМ» неустойки по договору от 02.04.2018 № 1/Р в размере 6 965 055 руб. за нарушение сроков выполнения вскрышных работ и работ по сортировке песчано-гравийной смеси.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу: «нарушение подрядчиком условий п.2.2 договора заказчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, также не доказано. Как видно из содержания договора и пояснений представителей сторон в судебном заседании, подрядчик обязался выполнить до 01.06.2018 подготовительные работы, позволяющие сортировать продукцию (песчано-гравийную смесь) в объеме 45000 куб.м. в месяц. В свою очередь, заказчик, по условиям договора, должен был производить реализацию данной продукции с оплатой 50% её стоимости подрядчику. Цена работ подлежала определению на основании акта сдачи-приемки работ, отчетах об объемах и стоимости реализованной продукции. Однако, каких-либо доказательств (например, неисполненных заявок на отгрузку песка, требований о нарушении срока сортировки продукции и др.), позволяющих считать, что заказчик не смог реализовать продукцию в объеме 45000 куб.м в месяц по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда от 22.05.2019 по делу № А09-634/2019 оставлено в силе.

Из мотивировочной части указанного Постановления следует: «Согласно актам сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4 (т. 1, л. <...>) ответчиком были выполнены следующие виды работ: вскрышные работы; снятие ПРС; вскрышные работы,основной слой; ОРГАНИЗАЦИЯ технологических проездов и дорог; сортировка ПГС.

Общая сумма выполненных работ составила 7 824 741 руб. 26 коп. Как следует из отчетов об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика за периоды с 01.06.2018 по 10.06.2018, с 11.06.2018 по 20.06.2018, с 21.06.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 10.07.2018, с 11.07.2018 по 20.07.2018, с 01.08.2018 по 10.08.2018, с 01.09.2018 по 10.09.2018 ООО «РегионСэндвичМонтаж» не осуществило выборку, сортировку ПГС и реализацию продукции. Согласно актам выполненных работ за период с 11.09.2018 по 20.09.2018, с 21.09.2018 по 30.09.2018, согласно отчету об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика за период с 11.09.2018 по 20.09.2019, с 21.09.2018 по 30.09.2018 ответчик осуществил вскрышные работы, организовал технологические проекты и дороги, сортировку ПГС на общую сумму 330 671 руб. 74 коп.

Согласно актам сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4, подписанным заказчиком без замечаний, ответчиком выполнены предусмотренные договором виды работ: вскрышные работы; снятие ПРС; вскрышные работы, основной слой; организация технологических проездов и дорог; сортировка ПГС; указано, что работы выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора и приложениями к нему; акты являются основанием для составления заказчиком отчета об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика, а также для составления компенсационного акта выполненных работ».

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2019 по делу № А11-16998/2018 исковые требования ООО «РСМ» удовлетворены с ООО «Борозднинское карьероуправление» о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018 № 1/Р в размере 222 373 руб. 66 коп. В рамках рассматриваемого дела, судом дана правовая оценка актам сдачи-приемки №1, № 2, № 3, № 4 и иным, представленным к иску доказательствам, а также суд пришел к выводу о выполнении ООО «РСМ» работ по договору от 02.04.2018 № 1/Р на сумму заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле требование истца о взыскании ущерба и упущенной выгоды обосновано односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 02.04.2018 № 1/Р по вине заказчика на основании статьи 719 ГК РФ и недополучением в связи с этим согласованной оплаты за весь объем работ по актам сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4.

По мнению истца, в состав рассматриваемых убытков входят реальный ущерб, причиненный заказчиком в сумме 7 336 669 руб. 76 коп. (7 824 741 руб. 26 коп. – 488 071 руб. 50 коп.) и упущенная выгода в сумме 2000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Доказательств того, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Документальных обоснований того, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, материалы дела также не содержат.

Кроме того, следует отметить, что весь объем выполненных работ и сумма, подлежащая оплате за выполненные работы за 9 месяцев 2018 года с учетом условий пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора от 02.04.2018 № 1/Р были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела № А11-16998/2018, вынесено решение от 26.02.2019 об удовлетворении требований истца в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу и сторонами не оспорено. В рамках рассматриваемого спора в подтверждение размера понесенного ущерба предоставлены аналогичные доказательства, что и в рамках дела № А11-16998/2018.

При этом следует отметить, что из произведенного истцом расчета в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ, а не требования о взыскании произведенных затрат в качестве правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств реально произведенных им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора. Более того, в качестве основания заявленных требований какие-либо затраты на выполнение работ, возникшие до соответствующего прекращения обязательств в рамках спорного договора истцом не предъявлены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ущерба в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у него заявленной ко взысканию суммы ущерба, следовательно, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенным истцом ущербом не доказаны.

Рассмотрев требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2000 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль

Проанализировав расчет истца, с учетом приложенных к нему документов, суд первой инстанции считает, что отсутствую основания для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытка.

При этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права обращения с самостоятельным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в рамках договора от 02.04.2018 № 1/Р, с предоставлением необходимых документов в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 спорного договора, которые не подлежали оценке судом в рамках дела № А11-16998/2018.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 693 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина