Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № А32-39582/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39582/2015
город Ростов-на-Дону
27 августа 2017 года
15АП-11515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2: представитель Школьный И.А. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоКомплекс"на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-39582/2015 о рассмотрении требований в следующей процедуре

по заявлению ООО «СтройЭнергоКомплекс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-39582/2015 заявления ООО «СтройЭнергоКомплекс» об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2017 по делу № А32-39582/2015, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "Стройэнергокомплекс" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод о том, что требования кредитора подлежат рассмотрению в рамках процедуре, следующей за процедурой наблюдения, сделан судом в отсутствие достаточных доказательств. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что кредитором пропущен срок предъявления требований к должнику, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве. Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было размещено на ЕФРСБ временным управляющим должника ФИО3 24.12.2016, заявление ООО «СтройЭнергоКомплекс» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подано 30.12.2016, то есть с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по заявлению ООО «СтройЭнергоКомплекс» в отношении ООО «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения публиковано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016 № 172.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.11.2016) в деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В период времени с 30.12.2016 по февраль 2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с шестью заявлениями о включении требований в реестр, рассмотрение которых назначено определениями суда от 20.01.2017 и от 13.03.2016 в одном заседании (91УТ - два заявления по договорам строительства, одно - по неустойке; 91а-УТ - одно по договорам строительства и два по неустойке), заявление о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156 831 354 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования следует рассмотреть в следующей процедуре, так как наиболее раннее заявление подано в суд 30.12.2016, то есть после истечения срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 17.09.2016. Следовательно, тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований для цели участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве истек 17.10.2016. Этот день пришелся на понедельник - рабочий день.

Из материалов дела следует, что наиболее ранее заявление о включении требований в реестр подано кредитором в суд первой инстанции в электронном виде 30.12.2016, то есть, с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд оценил представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о пропуске обществом 30-дневного срока предъявления требования о включении в реестр, в связи с этим требования кредитора, пропустившего срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Суд обоснованно учел, что ООО «СтройЭнергоКомплекс» является заявителем по делу о банкротстве, знало о введении в отношении должника процедуры наблюдения и имело возможность предъявить свои требования к должнику в сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, до вынесения определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу А32-39582/2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому требования ООО «СтройЭнергоКомплекс» к должнику будут рассмотрены в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО4