Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-28885/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39640/2024

Дело № А40-28885/22
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эйкла» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-28885/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ»,

о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения № ДА20230201 от 01.02.2023, заключенного между ООО «ОфисСервис» и ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ», применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» - ФИО1 – лично, паспорт, решение, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «ЭЙКЛАИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

24.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам ООО «Эйкла-Инвест», ООО «ОфисСервис» о признании договора аренды нежилого помещения № ДА20230201 от 01.02.2023, заключенного между ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ОфисСервис», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОфисСервис» денежных средств, полученных по договору субаренды нежилого помещения № ДСА-2023-01 от 02.02.2023, заключенного между ООО «ОфисСервис» и ООО «БПК».

Конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОфисСервис» денежных средств в размере 494 248 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 признан недействительным договор аренды нежилого помещения № ДА-20230201 от 01.02.2023, заключенный между ООО «ОфисСервис» и ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ», применены

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОфисСервис» в пользу ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» денежные средства в размере 494 248 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Эйкла» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер, суд одновременно квалифицировал сделку как недействительную по трем самостоятельным составам. Апеллянт указывает, что при такой квалификации спорной сделки, рассматривая спор суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в части оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указал, что размер «доначисленной» конкурсным управляющим арендной платы за каждый период не превышал 1 % балансовой стоимости активов должника.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывал, что в рамках выполнения своих обязанностей конкурсный управляющий Должника установил, что 01.02.2023 между ООО «ОфисСервис» и ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» был заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-20230201, согласно которому ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» передало ООО «ОфисСервис» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение часть нежилого помещения общей площадью 65 кв. м., расположенное по адресу: <...>,пом.І,ком.5,6.

В соответствии с п 3.3 договора аренды нежилого помещения № ДА-20230201 от 01.02.2023 стоимость арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц.

Полагая, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредитором должника между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий просил о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, при этом, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 01.02.2023, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.02.2022, то есть договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полученное по оспариваемой сделке имущество ООО «ОфисСервис» передало ООО «БПК» по договору субаренды нежилого помещения № ДСА-2023-01 от 02.02.2023, согласно условиям которого ООО «ОфисСервис» передало ООО «БПК» часть нежилого помещения общей площадью 36 кв.м. по арендной ставки 35 000 рублей.

По запросу суда конкурсным управляющим представлена справка-заключение ООО «ИКП Экспертиза и оценка» № 0361123/Н от 27.06.2023 о наиболее вероятной (возможной) рыночной стоимости права пользования и владения объектом недвижимого имущества (права аренды) части нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0005015:9351, местоположение: <...> пом. I, ком. 5,6, общей площадью 65,0 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "ЭЙКЛАИНВЕСТ" по состоянию на 01.02.2023, которой установлена рыночная стоимость аренды в размере 61 781 рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признакам неплатежеспособности.

Так, из материалов дела следует, что 10.03.2020 Банком России принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданной АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>), установлен срок для совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечения возврата имущества клиентам до 09.08.2020.

31.07.2020 Банком России принято решение об изменении срока прекращения действия лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг АО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) и прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, установлен срок до 02.10.2020.

АО «Эйкла-Инвест» не исполнило требования по возврату в установленный срок (02.10.2020) кредиторам денежных средств что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-28885/22-71-69 Б.

Также должником не были исполнены обязательства перед ООО «Маскомсервис», которые возникли по Договору займа № 001-МКС от 28.10.2019, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-198291/21-10-1108 установлено, что в согласованный договором срок (02.11.2020) должник не вернул кредитору сумму денежного займа.

Судом с ООО «Эйкла-Инвест» в пользу ООО «Маскомсервис» были взысканы сумма основного долга в размере 5 000 000 руб.; проценты в размере 845 753 руб.; пени за просрочку возврата займа в размере 515 681 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 807 руб.

Оспариваемая сделка была заключена после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, суд установил, что ООО «ОфисСервис» является юридически и фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО «ОфисСервис» являются ФИО2 (отец бенефициарного владельца должника) с долей участия 95% и ФИО3 (родная сестра бенефициарного владельца должника) с долей участия 5%, что подтверждается сведениями, истребованными из органов ЗАГС.

Единоличным исполнительным органом ООО «ОфисСервис» с 07.05.2021 является ФИО4, которая в тоже время являлась руководителем аффилированных с должником организаций: АО «ИНВЕСТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, руководителем с 28.08.2006 по 26.06.2016 являлась ФИО5 – член совета директоров АО «ЭйклаИнвест») с 19.07.2017 по 20.04.2021; ООО «ОРТУС» (7714707542, участником ООО «Ортус» является бывший член совета директоров должника ФИО2 (доля владения 76%), руководителем ООО «Ортус» с 10.08.2007 по 16.04.2019 являлся бывший член совета директоров ФИО6) с 16.04.2021 по настоящее время.

Судом установлено, что также ФИО4 в 2018 году имела право передавать и получать документы, связанные с обслуживанием АО «Эйкла-Инвест» в НКО АО НРД, а также подписывать акты приема-передачи документов, осуществлять иные действия при получении, передаче документов в НКО АО НРД.

Кроме того, ООО «ОфисСервис» не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку была заключена по истечении 8 месяцев с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения, после опубликования сведений введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете КоммерсантЪ в газете № 98 от 04.06.2022 и после включения 26.05.2022 в ЕФРСБ сообщения № 8866894 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305- ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18- 3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18- 17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18- 16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Между тем, ООО «ЭЙКЛА» и ООО «ОфисСервис» не представили какие-либо доказательства или пояснения относительно оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Должник не получил какое-либо встречное исполнение со Стороны оспариваемой сделки, в том числе указанную в спорном договоре в несколько раз заниженную арендую плату, условия оспариваемых сделок в худшую сторону для Должника отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки, и оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Конкурсным управляющим доказана вся совокупность, свидетельствующая о недействительности спорной сделки.

Вместе с тем, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением субъективного права следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным

законом «О несостоятельности (банкротстве)» «исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ООО «ЭЙКЛА-ИНВЕСТ» и ООО «ОфисСервис» положений статьи 10 ГК РФ, совершения действий аффилированными лицами, направленных на незаконное обогащение за счет имущества должника в период проведения процедуры банкротства.

Также, принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, а также п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно определил в качестве последствий недействительности договора обязать ООО «ОфисСервис» вернуть в конкурсную массу денежные средства, которые могли быть получены должником за счет сдачи своего имущества добросовестному арендатору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка Должника.

Как указывалось ранее, заявление о банкротстве принято определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-28885/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А4028885/2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка заключена 01.02.2023г., т.е. после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, а также после принятия первым собранием кредиторов решения о признании Должника (несостоятельным) банкротом.

В рассматриваемом случае по Оспариваемой сделке встречное предоставление со Стороны оспариваемой сделки составляет 10 000 рублей в месяц (п. 3.3. Оспариваемой сделки).

В тоже время между Стороной Оспариваемой сделки и ООО «БПК» заключен договор субаренды нежилого помещения № ДСА-2023-01 от 02.02.2023, согласно условиям которого:

- Сторона Оспариваемой сделки передает в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 36 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: 125040, <...>, ком. 6 (п. 1.1. Договора субаренды);

- Стоимость арендной платы в месяц составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей 0 копеек), за календарный месяц (п. 3.3. Договора субаренды).

Таким образом, условия Оспариваемой сделки в худшую сторону для Должника отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки, и оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Так, судом установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, условия оспариваемых сделок в худшую сторону для должника отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении

арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-28885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова