Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А04-3700/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-467/2025
22 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэн ФИО1 Хэ»на определение от  19.12.2024

по делу № А04-3700/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению АКООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С Технология»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 29.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С Технология» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2019 заявление принято к производству.

Определением от 16.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, а отношении ООО «С Технология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Решением от 01.12.2022 ООО «С Технология» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление (вх. №8893) акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэн ФИО1 Хэ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

Определением суда от 19.12.2024 в удовлетворении заявления акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэн ФИО1 Хэ» о включении требований в реестр требований кредиторов  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мэн ФИО1 Хэ» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 851 197 282,29 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает ошибочным вывод суда об истечении 02.06.2016 срока действия инвестиционного контракта от 31.05.2013, поскольку из условий инвестиционного контракта следует, что он действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, но не более срока действия проектной документации. Указывает на то, что проектная документация и разрешение на строительство, срок действия которого истек 02.06.2016, являются разными документами (проектная документация является основанием для получения разрешения на строительство); срок действия проектной документации нормативно не установлен; прекращение действия разрешения на строительство не влечет прекращения действия инвестиционного контракта от 21.05.2013, который действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Считает, что  поскольку инвестиционный контракт является действующим, сторонами не расторгнут, возможность его исполнения ответчиком не утрачена, суд неверно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 02.06.2016. По мнению заявителя,  с учетом сохранения обязательств между сторонами по инвестиционному контракту от 31.05.2013 на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «С Технология», срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, вложенных в объект строительства инвесторами, не начинал течь вплоть до даты введения конкурсной процедуры (01.12.2022).

Ссылается  на противоречие обжалуемого судебного акта постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2024 по настоящему делу, которым при аналогичных обстоятельствах удовлетворены требования инвестора ООО «АС Компания», и где установлено, что инвестиционный контракт от 31.05.2013 не расторгался, т.е. продолжал действовать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству,  назначено судебное разбирательство на 26.02.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС РФ выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на то, что обстоятельства существенных нарушений сроков исполнения контракта (с августа 2015) и невозможности его исполнения ввиду истечения предельного срока действия проектной документации (02.06.2016) находилось в зоне разумного контроля со стороны аффилированного кредитора АКООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» Срок исковой давности, по мнению уполномоченного органа, должен исчисляться с 02.06.2016, когда ООИЭ «Мэн ФИО1 ХЭ» стало известно  о невозможностью исполнения инвестиционного контракта ввиду истечения предельного срока его исполнения. Также уполномоченный орган выражает мнение о том, что длительное не истребование задолженности аффилированным кредитором в связи с финансированием должника до введения процедуры банкротства является основанием к понижению в очередности удовлетворения требований заявителя.  

ООО «АС Компания» (кредитор – инвестор, чьи требования включены в реестр должника) в отзыве ссылается на отсутствие противоречий между обжалуемым определением и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2024, указывает,  что ни одним судебным актом по рассмотренным спорам, инициированным ООО «АС Компания» с целью получения инвесторами в долевую собственность инвестиционного объекта, не рассматривался вопрос об истечении срока действия инвестиционного контракта. Полагает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий должником в отзыве также выражает несогласие с апелляционной жалобой;  полагает,  что судом верно определена дата исчисления срока исковой давности по требованию – 02.06.2016 (окончание срока действия проектной документации). Ссылается на различные обстоятельства обособленных споров о включении в реестр требований инвестора ООО «АС Компания» и Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус», поскольку последним, в отличие от ООО «АС Компания», не предпринимались меры по понуждению должника к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, что является надлежащим способом защиты права исходя из сложившихся между сторонами правоотношений (договор купли-продажи будущей вещи).

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 26.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2025 до 11 часов 50 минут.

Определением от 05.03.2025 заседание апелляционного суда откладывалось до 10.04.2025 до 10 часов 15 минут.

 Определением от 09.04.2025 произведена замена состава суда (судья Воробьева Ю.А.. заменена на судью Козлову Т.Д., рассмотрение жалобы начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

           Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайства акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО1 Хэ» и Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако, при предоставлении доступа судом представители лиц, участвующих в деле не присоединились.

Апелляционная жалоба в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена  в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  ООО «С Технология» (общество), Хэйхэйская КТР «Сириус», обладающей долей в размере 10% уставного капитала общества (участник 1), АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» (доля в размере 60%, участник 2), ООО «АС Компания» (доля в размере 30%, участник 3), вместе именуемые участники,  15.03.2013 заключен договор №HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства объекта «Технические линии по производству цемента производительностью 500000 тонн в год» (далее - объект) по адресу: с.Березовка Ивановского района Амурской области.

По условиям договора от 15.03.2013 строительство объекта осуществляется за счет имущественных вкладов участников с объемом вложений, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, техническим надзором и отводом земельных участков.

Строительство объекта возложено на ООО «С Технология»; построенный объект будет являться собственностью общества, право собственности на объект подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством; общество обеспечивает эксплуатацию и бесперебойную работу объекта (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора технологические линии по производству цемента являются единой неделимой технологической линией, состоящей из оборудования цементно-помольной установки производительностью 500000 тонн в год с горизонтальной мельницей PFM 3213 и линии упаковки цемента в мешки по 50кг.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.03.2013 стоимость строительства технологических линий по производству цемента составляет 840000000руб. После пуска в эксплуатацию технологических линий по производству цемента вся прибыль будет распределяться между участниками согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора определены вклады участников в виде оборудования и денежных средств, а также условия доставки оборудования, перечисления денежных средств.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 10.09.2013 №1, от 25.08.2014 №2.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 №1 и дополнительного соглашения от 25.08.2014 №2 Хэйхэйская КТР «Сириус» вносит в качестве инвестиций оборудование общей стоимостью 61148994,90руб. согласно спецификации (приложение № 1); АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» вносит в складочный капитал общества денежные средства в сумме 474295967 руб. равными долями в срок до 31.12.2014; ООО «АС Компания» вносит в складочный капитал общества денежные средства в сумме 38434760,70руб. в срок до 31.12.2014; АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» вносит в складочный капитал общества денежные средства в сумме 192173803,50руб. за ООО «АС Компания» в срок до 31.12.2014; ООО «АС Компания» возвращает денежные средства в сумме 192173803,50руб. АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» равными долями в срок до 31.12.2015, а также выплачивает проценты за пользования указанными денежными средствами за период с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «С Технология» до момента фактического возврата денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 3.5.2 договора от 15.03.2013 ООО «С Технология» обязано зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с пунктом 5.3.3 договора завершающим этапом работ является оформление имущественных прав сторон по договору.

Пунктом 9 договора от 15.03.2013 установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации проекта по строительству технологических линий по производству цемента, но не более срока действия проектной документации на строительство спорного объекта, согласованной в установленном порядке.

Также судом установлено, что 31.05.2013 ООО «С Технология» (общество), АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» (инвестор 1) Хэйхэйской КТР «Сириус» (инвестор 2) и ООО «АС Компания» (инвестор 3), вместе именуемые инвесторы, заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: строительство цементного завода по адресу: с.Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков (пункт 2.1 контракта).

Инвестиционным объектом является технологическая линия по производству цемента, производительностью 500000 тонн в год «Березовский Цементный завод» (далее - БЦЗ).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта от 31.05.2013 под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников для установки и введения в эксплуатацию технологических линий по производству цемента производительностью 500000 тонн в год в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

В пункте 2.2 контракта от 31.05.2013 предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.7 контракта от 31.05.2013 по окончании строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию общество обязано принять в собственность объект, указанный в пункте 2.1 контракта; зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании пункта 5.2 контракта от 31.05.2013 инвесторы обязаны обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами, а именно: обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ по созданию инвестиционного объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной регистрации права собственности, расходов по техническому надзору при последующей эксплуатации БЦЗ; своевременное перечисление денежных средств в соответствии с утвержденным графиком финансирования не позднее 27-го числа месяца, стоящего перед отчетным.

В силу пункта 3.1 контракта от 31.05.2013 БЦЗ, построенный в порядке реализации указанного контракта, будет являться собственностью ООО «С Технология», и будет подлежать регистрации в установленном порядке согласно действующему законодательству.

При этом инвесторы не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.1 контракта.

Конкретное имущество, поступающее в собственность общества, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и акта сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных строительством объектов БЦЗ.

Оформление имущественных прав общества по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта БЦЗ.

На основании разрешений на ввод объектов в эксплуатации за ООО «С Технология» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- здание автостоянки № 1 площадью 597,7 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:67 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-144/1 от 17.06.2016),

- здание компрессорной площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:79 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-167/1 от 17.06.2016),

- сооружение автовесы 100 тн, площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:75 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-176/1 от 17.06.2016),

- сооружение система электроснабжения 10 кВ площадью 290 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:68 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-217/1 от 17.06.2016),

- сооружение ПС 35/10 кВ «Цементная» площадью 314,9 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:44 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/041/2016-471/1 от 10.02.2016),

- здание насосная станция оборотного водоснабжения площадью 63,6 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:82 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-158/1 от 17.06.2016),

- здание отделение хранения и перегрузки клинкера площадью 2 697,8 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:57 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-130/1 от 17.06.2016),

- сооружение сети противопожарного водопровода (сухотруб, водонаполнительный) площадью 850 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:69 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-198/1 от 17.06.2016),

- здание насосной станции № 2 площадью 26,6 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:61 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-141/1 от 17.06.2016),

- сооружение резервуары воды площадью 300 куб.м с кадастровым номером 28:14:010413:77 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-

226/1 от 17.06.2016),

- здание мельничное отделение площадью 828,2 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:55 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-103/1 от 17.06.2016),

- здание трансформаторная подстанция 10/0,4 площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:60 (запись регистрации №28-28/001-28/301/023/2016-154/1 от 17.06.2016),

- сооружение выгреб прямоугольный железобетонный сборный емкостью 50 куб.м площадью 50 куб.м с кадастровым номером 28:14:010413:72 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-189/1 от 17.06.2016),

- здание склад хранения цемента площадью 497,8 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:59 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-97/1 от 17.06.2016),

- сооружение наружные сети канализации площадью 173 м с кадастровым номером 28:14:010413:74 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-202/1 от 17.06.2016),

- сооружение система электроснабжения 0,4 кВ площадью 554 м с кадастровым номером 28:14:010413:78 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-230/1 от 17.06.2016),

- сооружение очистные сооружения дождевого стока площадью 173,6 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:84 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-223/1 от 17.06.2016),

- здание насосная станция 1-го подъема площадью 7,9 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:62 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-132/1 от 17.06.2016),

- сооружение сети падающего и оборотного трубопровода оборотного водоснабжения площадью 137 м с кадастровым номером 28:14:010413:70 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-210/1 от 17.06.2016),

- здание склад хранения клинкера площадью 177,6 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:58 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-99/1 от 17.06.2016),

- сооружение сети хозяйственно-питьевого водопровода площадью 489 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:73 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-205/1 от 17.06.2016),

- здание весовая площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:54 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-148/1 от 17.06.2016),

- сооружение резервуары хранения противопожарного запаса воды площадью 300 куб.м с кадастровым номером 28:14:010413:83 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-225/1 от 17.06.2016),

- здание определение фасовки и погрузки цемента площадью 2 100,2 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:56 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-91/1 от 17.06.2016),

- здание контрольно-пропускного пункта площадью 48,5 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:63 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-129/1 от 24.06.2016),

- здание для пребывания работающих по вахтовому методу площадью 1 364,6 кв.м с кадастровым номером 28:14:010413:64 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-127/1 от 23.06.2016),

- сооружение сети дождевой канализации очищенной площадью 40 м с кадастровым номером 28:14:010413:76 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-213/1 от 17.06.2016),

- сооружение дождевой канализации площадью 750 м с кадастровым номером 28:14:010413:71 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-221/1 от 17.06.2016).

При рассмотрении дела № А04-7456/2017 по иску ООО «АС Компания» об обязании ООО «С Технология» передать указанное имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, суды, исследовав условия договоров от 15.03.2013 № HLHH168-20130315 и от 31.05.2013 и фактически сложившиеся в ходе реализации инвестиционного проекта отношения и установив, что строительство БЦЗ осуществлялось за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 31.05.2013 инвесторами и учредителями общества, а именно Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» (Китай), ООО «АС Компания», возложивших строительство объекта на ООО «С Технология», констатировав, что общество не осуществляло финансирование строительства объекта за счет собственных средств, определили статус ООО «С Технология» как заказчика-застройщика, который после завершения строительства объекта не приобретает на него вещных прав.

В этой связи суды признали ничтожным пункт 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013, устанавливающий, что построенный БЦЗ будет являться собственностью ООО «С Технология», как не соответствующий требованиям статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» и указали, что, исходя из условий инвестиционного контракта и положений пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) инвесторы (Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» (Китай), ООО «АС Компания»), обладают правом общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности – БЦЗ.

Отказ в иске по делу № А04-7456/2017 обусловлен тем, что инвестиционный проект полностью не реализован, весь имущественный комплекс БЦЗ в эксплуатацию не введен.

При рассмотрении с участием тех же лиц арбитражного дела № А04-8763/2015 судами установлено, что увеличение уставного капитала ООО «С Технология» за счет средств учредителей в порядке статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ не произведено, а договор от 15.03.2013 заключен для придания инвестиционному договору характера договора о добавочном (уставном) капитале, у ООО «С Технология» не возникло право на дополнительные вклады учредителей,  в связи с чем не признали данное общество инвестором.

21.10.2014 между ООО «АС Компания», обладающей на момент заключения долей в уставном капитале в размере 30%, и АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО «АС Компания» продает, а АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» покупает на условиях, указанных в договоре, часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «С Технология».

Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составил 25%, номинальной стоимостью 20 000 000 руб. После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая ООО «АС Компания» доля в уставном капитале общества будет составлять 5%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу № А04-8310/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017, в удовлетворении требований ООО «АС Компания» к АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении дела № А04-8310/2016 установлено, что АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» исполнило свои обязательства в полном объеме по оплате части доли в уставном капитале ООО «С Технология», а также оплате за ООО «АС Компания» взноса в складочный капитал ООО «С Технология» в срок до 31.12.2014, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору «О внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013.

Кроме того, в рамках дела № А04-9579/2018 по иску ООО «АС» Компания к ООО «С Технология» о выплате действительной стоимости доли вышедшего участника была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в ходе которой исследовались договоры, первичные документы и данные бухгалтерского учета ООО «С Технология», в том числе устанавливались суммы взносов (инвестиций), поступивших в ООО «С Технология» от ООО «АС» Компани, АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» и Хэйхэйской КТР «Сириус», а также внесенных ими вкладов в уставный капитал ООО «С Технология» (заключение судебной экспертизы – приложение № 9 к отзыву). На стр. 55-56 экспертного заключения эксперты, проанализировав все внесенные АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» на счет ООО «С Технология» платежи, указали, что вся сумма в размере 851 197 282 руб. 29 коп. была внесена им по инвестиционному контракту от 31.05.2013 г. и дополнительному соглашению № 2 от 26.10.2014 г. к нему.

Поскольку принятые на себя обязательства должником не исполнено, так как инвестиционный объект в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, учитывающим его безопасную эксплуатацию, не создан, в передаче объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов отказано, а ООО «С Технология» находится в процедуре конкурсного производства и не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о  включении  в реестр требований должника задолженности  851 197 282,29 руб., составляющих сумму внесенного инвестиционного взноса по договору  от 15.03.2013 № HLHH168-20130315.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что кредитор АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» свои обязательства по договору от 15.03.2013 № HLHH168-20130315 исполнил.

Как указано выше, при рассмотрении дела № А04-7456/2017 судами установлено, фактически в рамках инвестиционного проекта возведены 28 объектов, на которые получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 22.01.2016 № 28-02-01-2016, от 29.09.2015 № 28- 03-22-2015, от 24.11.2015 № 28-03-31-2015. Надлежащих доказательств того, что эти объекты недвижимости в своей совокупности образуют законченный строительством объект инвестиционной деятельности - «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод», подлежащий эксплуатации в соответствии с установленными параметрами, в силу статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку со стороны должника обязательства по инвестиционному контракту не исполнены, требования кредитора в силу положений абзаца 6 пункта 5 Постановления № 54 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ являются обоснованными.

В отсутствие доказательств того, что указанное финансирование носило компенсационный характер, было осуществлено в период имущественного кризиса, с целью скрыть неплатежеспособность должника, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о необходимости понижения в очередности требований кредитора.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим, уполномоченным органом, конкурсными кредиторами ООО «СтройМастер» и ООО «АС Компания» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, ввиду пропуска последним срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать с момента, когда ООО «С Технология» обязательства по договору перестали исполняться, а именно с момента нарушения сроков строительства (август 2015 года), но не позднее истечения сроков действия разрешения на строительство (02.06.2016).

В этой связи, суд заключил, что  АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» было известно о своем нарушенном праве, соответственно, заявитель имел возможность обратиться за надлежащей защитой нарушенного права путем расторжения инвестиционного контракта и взыскания убытков в денежном эквиваленте. При этом, каких-либо самостоятельных действий, направленных на получение инвестором АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» в долевую собственность имущества, составляющего объект инвестиционной деятельности кредитором не предпринималось, доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

Более того, при рассмотрении споров, инициированных ООО «АС Компания», кредитор возражал против перехода объекта инвестиционной деятельности в долевую собственность инвесторов.

Таким образом, АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» не предпринимало каких-либо самостоятельных действий, направленных на защиту своих имущественных прав в отношении объекта инвестиционной деятельности в долевую собственность инвесторов и при этом прямо и осознанно, препятствовало переходу объекта инвестиционной деятельности в долевую собственность инвесторов.

Заявителю было известно о сроках действия разрешения на строительства, следовательно, у АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» имелись основания полагать, что исполнение путем передачи инвестиционного объекта должник предоставить не может.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения срока действия контракта, с 02.06.2016.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не имелось, соответственно, течение срока исковой давности не прерывалось (статья 203 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции касательно обоснованности заявленных кредитором требований и отсутствия оснований к их субординации в реестре должника, не может согласиться с выводами о пропуске кредитором срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 43)) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

В силу положений статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае инвестиционный контракт от 31.05.2013 не расторгался.

До введения конкурсного производства в отношении ООО «С Технология» между сторонами сохранялись обязательственные отношения по инвестиционному контракту от 31.05.2013, указанный вывод заключен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2024 № Ф03-6593/2023, где судом округа указано, что с учетом того, что судебные акты по арбитражным делам А04-8763/2015, № А04-7456/2017 определили статус ООО «С Технология» как заказчика застройщика, который после не приобретает вещных прав на объект инвестиционной деятельности – БЦЗ, который находится в общей долевой собственности соинвесторов; тот факт, что инвестиционный проект не реализован в полном объеме установлен только в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А04-7456/2017, судебный акт по которому не содержит выводов о невозможности дальнейшего исполнения условий договора; отказ в иске по делу № А04-5365/2020 мотивирован недоказанностью истцом невозможности исполнения обязательств по инвестиционному контракту, несмотря на введение в отношении ООО «С Технология» процедуры наблюдения, то есть судами указано на сохранение обязательственных отношений, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 ГК РФ в данный период срок давности по денежному требованию о возврате уплаченной суммы по инвестиционному контракту, не течет.  

С учетом того, что до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исковой давности о возврате уплаченной суммы по инвестиционному контракту (неденежное обязательство имущественного характера трансформированное в денежное согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве) не течет, обращение АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» с заявлением о включении в реестр должника своего требования – 03.02.2023 произведено в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о непринятии  АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» каких-либо самостоятельных действий, направленных на защиту своих имущественных прав в отношении объекта инвестиционной деятельности в долевую собственность инвесторов, не влияют на исчисление срока исковой давности.

В указанном бездействии коллегия не усматривает злоупотребления кредитором правом, в том числе, с учетом того, что в рассматриваемом случае инвестор вложился в проект оборудованием.

Целью инвестиционного контракта от 31.05.2023 являлось создание объекта недвижимого имущества – цементного завода, к моменту возбуждения дела о банкротстве должника строительство большей части данного объекта (28 объектов из 35) было завершено, объекты зарегистрированы. 

АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» как инвестор не преследовало цели извлечения вложенного в строительство завода имущества, основная цель, к которой стремился инвестор – достроить объект, ввести в эксплуатацию и получать прибыль соразмерно вложенному, что укладывается в нормальное поведение хозяйствующего субъекта в гражданском обороте. 

Апелляционный суд также учитывает, что требования одного из инвесторов ООО «АС Компания», участвующего в инвестиционном проекте наряду с заявителем, включены в реестр требований должника, обращение кредитора ООО «АС Компания» инициировано также с введением  конкурсного производства в отношении ООО «С Технология».

Коллегия отмечает, что стабильность иностранных инвесторов, как залог вложения инвестиций в экономику Российской Федерации, гарантируется Законом. Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и защиту капитальных вложений. 

В этой связи, коллегия полагает, что участвующие на равных началах российские и иностранные инвесторы должны состоять в одной очереди удовлетворения требований по возврату вложенного в проект.

Факт обоснованности суммы заявленных требований, фактического вложения инвестором в проект имущества в заявленном размере, подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» обоснованной, определение суда от 19.12.2024, подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), требование АК ООИЭ «Мэн ФИО1 Хэ» о включении в реестр должника 851 197 282, 29 руб. – удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2024 по делу № А04-3700/2019 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «С Технология» требования акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэн ФИО1 Хэ» в размере 851 197 282, 29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С Технология» в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью «Мэн ФИО1 Хэ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

      И.Е. Пичинина


Судьи

      Т.Д. Козлова


      Л.В. Самар