Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А76-40296/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7859/2024
г. Челябинск
10 июня 2024 года
Дело № А76-40296/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-40296/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.0404.03.2024, удостоверение адвоката),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от  09.08.2023, удостоверение адвоката).

общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» - ФИО4 (доверенность от  13.05.2024, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» (далее – ООО «Гастроном № 4, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о расторжении договора аренды №01/072021 от 01.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 11.04.2024 заявил ходатайство об отказе от иска (л.д. 113).

Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 16.04.2024 отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращено.

С указанным определением  не согласилось ООО «Гастроном № 4» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поданной представителем общества на основании доверенности, выданной директором общества ФИО3, ее податель просит отменить определение суда первой инстанции от 16.04.2024. Ссылается на подписание искового  заявления директором общества ФИО3, разрешение ходатайства об отказе от иска до разрешения поданного ходатайства ФИО3 о  привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялющего самостоятельных требований на предмет спора по причине корпоративного конфликта в обществе.

 Податель апелляционной жалобы  (с учетом уточнения ее оснований) указывает на отсутствие решения участников общества об избрании ФИО5 в качестве директора общества и наличие соответствующих сведений в силу восстановления ее в должности директора общества решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.03.2024, которое в настоящее время обжалуется. Заявленный при аналогичных обстоятельствах отказ от иска по делу №А76-21634/2020 оценен в качестве ненадлежащего основания для  прекращения производства по делу. Решение общего собрания общества от 22.20.2029 о прекращении полномочий ФИО5  не отменено, являлось предметом рассмотрения по делу №А76-53110/2019, производство по которому прекращено.

Также апеллянт указывает на аффилированность ФИО5   и ФИО1, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу №А76-21634/2020, наличием общих представителей.

В судебном заседании представитель истца и ФИО3 поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы. Представителем ответчика заявлены возражения на нее, представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела к порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к уточненной апелляционной жалобе – доверенностей выданных ФИО5, ФИО1, переписки с электронной почты ФИО1, а также решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  его удовлетворения отсутствуют. При отклонении ходатайства суд учитывает общедоступность судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу  данной нормы арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска подписано представителем истца – ФИО6,  действующей на основании доверенности от 01.04.2024, выданной  ООО «Гастроном № 4 в лице директора  ФИО5, в том числе содержащей полномочия на подписание заявления от полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 114).

Полномочия ФИО5 в качестве директора ООО «Гастроном №4» основаны на решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.03.2024, которым произведено ее восстановление на работе в должности директора общества.

Вместе с тем, на дату принятия искового заявления к производству Единый государственный реестр юридических лиц (выписка по состоянию на 17.12.2023) содержал сведения  о директоре общества ФИО3, внесенные 27.04.2023 на основании решения общего собрания участников общества от 14.04.2023.

Аналогичные сведения, внесенные на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 13.05.2024 содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 названного закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в соответствии с Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Сведений об избрании ФИО5 в качестве директора общества после прекращения ее полномочий  решением внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от  22.10.2019, а также после вынесения   решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.03.2024, суду не представлено. Решение общего собрания от 14.04.2023 подтвердило прекращение полномочий ФИО5

Обстоятельства избрания единоличного органа управления обществом в рамках названного дела судом не рассматривались. При этом, восстановление ФИО5 в должности директора произведено решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21.03.2024 ввиду допущенных процедурных нарушений, а также допущенного в отношении нее злоупотреблении правом.

Имеющие в материалах дела доказательства, включая принятые арбитражным судом и судом общей юрисдикции судебные акты, очевидно свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в обществе.

В  этой связи, принятие судом первой инстанции отказа от иска, подписанного одним из участников общества в качестве директора, без установления того факта, обладает ли ФИО5 на момент обращения с заявлением полномочиями директора исходя из положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на момент подачи такого ходатайства, является преждевременным.

Кроме того, с учетом доводов об аффилированности ФИО5 и ФИО1, принятие отказа от иска произведено без исследования вопроса о нарушении таким отказом  прав иных участников общества.

Соответственно, оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе. Определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от искам принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-40296/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                           И.Ю. Соколова