Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А76-40296/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6127/2025
г. Челябинск
01 сентября 2025 года
Дело № А76-40296/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-40296/2023.

В судебном заседании приняли участие до перерыва:

директор общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2025)

представитель ФИО4 -  ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.024).

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.07.2025, диплом)

директор общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО7 (паспорт, свидетельство об удостоверении органа юридического лица от 16.04.2025),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2025),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 19.08.2025, диплом, свидетельство о перемене имени).

В судебном заседании приняли участие после перерыва:

директор общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, лист записи),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.07.2025, диплом)

директор общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» ФИО7 (паспорт, свидетельство об удостоверении органа юридического лица от 16.04.2025),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2025),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 19.08.2025, диплом, свидетельство о перемене имени).


Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном №4» (далее – ООО «Гастроном № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о расторжении договора аренды №01/072021 от 01.07.2021.

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башмедсервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гастроном № 4» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения при вынесении судебного акта и оценке обстоятельств по делу, поскольку оценивал доводы истца, не указанные в исковом заявлении. Единственный довод истца о задолженности по договору аренды судом надлежащим образом не исследован.

По мнению апеллянта, позиция истца, указанная в исковом заявлении, не соответствует тому, что указано в решении суда. Указанное нарушение привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильным результатам оценки доказательств и доводов истца.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не оценены доводы о невозможности признания оплат наличными денежными средствами по приходно-кассовым ордерам. Судом не рассмотрены по существу доводы истца о том, что заявлено о расторжении сделки с заинтересованностью.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании регистрационного дела в отношении договора аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.08.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.08.2025 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 20.08.2025.

До начала судебного заседания ИП ФИО4 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гастроном № 4» зарегистрировано 26.02.1997 Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска, 26.12.2020 обществу присвоен ОГРН <***>.

Уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и распределен между тремя участниками следующим образом: ФИО2 и ФИО9 принадлежат доли в размере по 14% в уставном капитале номинальной стоимостью 28 000 руб. каждая; ФИО10 владеет долей в размере 71,64% номинальной стоимостью 143 280 руб.; доля в размере 0,36 процентов не распределена и принадлежит обществу «Гастроном № 4».

01.07.2021 между ООО «Гастроном № 4» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2021 №01/072021, по условиям которого общество предоставляет арендатору во временное владение и пользование на условиях долгосрочной аренды нежилое помещение №3/1 (часть нежилого помещения №3 магазин), кадастровый номер 74-74-01/528/2007-311 (пункт 1.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.07.2021, номер регистрации 74:36:0212018:281-74/108/2021-2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен на 60 месяцев - до 01.07.2026. Сторонами также согласовано условие о пролонгации на тот же календарный срок при условии, если за 60 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения расторжения договора. 

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы по договору составляет 40 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо по другой договоренности, оформленной в письменной форме. Арендная плата производится на основании выставляемых арендодателем счетов.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, которая, по мнению истца, образовалась в результате принятия денежных средств в качестве арендной платы в кассу общества, а также указывая на отсутствие у ФИО2 полномочий на заключение договора аренды от 01.07.2021 от имени общества и заключение договора на нерыночных условиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гастроном № 4» и ИП ФИО4 в рамках арендных правоотношений расчеты производились в безналичной и наличной форме, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 19.07.2021 на сумму 70 000 руб. № 12 от 27.09.2021 на сумму 17 000 руб. № 1 от 10.06.2022 на сумму 100 000 руб. № 4 от 09.08.2022 на сумму 100 000 руб. № 1 от 16.02.2023 на сумму 100 000 руб. № 4 от 21.04.2023 на сумму 100 000 руб. № 5 от 37.04.2023 на сумму 100 000 руб.

При этом полученные в кассу денежные средства расходовались директором общества на выдачу заработной платы работникам ФИО2 и  ФИО11 Последняя является главным бухгалтером обществе «Гастроном №4», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.06.2021.

Истцом заявлено о фальсификации указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, предоставленных ответчиком в материалы дела (л.д. 146-148 т. 3), в связи с чем в судебном заседании 06.05.2025 суд отобрал у сторон соответствующие расписки, разъяснив уголовно-правовые последствия указанного заявления. Ответчик исключить указанные доказательства отказался, истец в свою очередь отказался от проведения судебной экспертизы.

Взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Судом приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе произведено сопоставление оспариваемых по основанию фальсификации документов с иными письменными доказательствами. И поскольку судом не установлено сведений, свидетельствующих о том, что указанные документы сфальсифицированы, то есть созданы или подвергнуты противоправному изменению с единственной целью формирования у суда ложного представления о фактических обстоятельствах дела, оспариваемые доказательства исследованы и оценены судом при разрешении спора по существу наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, счетам на оплату, дополнительным соглашениям и акту сверки взаимных расчетов задолженность по арендной плате между сторонами отсутствует (т. 1, л.д. 118-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-47).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовая возможность ответчика ФИО4 подтверждена сведениями по банковским счетам, договором купли продажи недвижимости от 22.05.2023, из которых следует, что за период с 01.05.2023 по 06.11.2024 размер поступивших денежных средств по счету ответчика, открытом в Банка Точка, составил 3 061 088 руб. 42 коп.; за период с 01.02.2022 по 06.11.2024 размер поступивших денежных средств по счету в АО КБ «Модульбанк» составил 6 629 796 руб. 79 коп. Также ответчик получила денежные средства в размере 3 350 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 22.05.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности для расчетов в наличной форме.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца об убыточности сделки и отсутствие у ФИО2 полномочий на совершении сделки, поскольку являлись предметом судебном оценки в деле №А76-9900/2022.

При рассмотрении указанного дела, судебный акт по которому в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом было установлено, что договор от 01.07.2021 не выходит за рамки хозяйственной деятельности общества, обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки, и сделка заключена лицом, имевшим соответствующие полномочия (т. 1, л.д. 103-112).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований о расторжении договора аренды №01/072021 от 01.07.2021.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2025 по делу № А76-40296/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев